na dokumentu
Portal TFL
VSL sodba in sklep II Cp 353/2015 - povračilo škode – odmera denarne odškodnine za nepremoženjsko škodo – telesne bolečine – strah – duševne bolečine zaradi zmanjšanja življenjske akt...
SODIŠČE
Višje sodišče v Ljubljani
ODDELEK (*)
Civilni oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
18.3.2015
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSL sodba in sklep II Cp 353/2015
INTERNA OZNAKA (*)
VSL0082992
SENAT, SODNIK
Katarina Parazajda (preds.), mag. Matej Čujovič (poroč.), Polona Marjetič Zemljič
INSTITUT VSRS
povračilo škode – odmera denarne odškodnine za nepremoženjsko škodo – telesne bolečine – strah – duševne bolečine zaradi zmanjšanja življenjske aktivnosti – udarec v glavo – pretres možganov – premoženjska škoda – pravica do izjave o dokazu – pravočasnost dokaza
PODROČJE VSRS
ODŠKODNINSKO PRAVO – OBLIGACIJSKO PRAVO – CIVILNO PROCESNO PRAVO
IZREK
I. Pritožbi se delno ugodi ter se izpodbijana sodba:
- v drugi alineji I. točke izreka spremeni tako, da je tožena stranka dolžna tožniku povrniti zakonske zamudne obresti od zneska 232,91 EUR od 18. 10. 2010 do 19. 2. 2013, tožbeni zahtevek za plačilo glavnice v višini 232,91 EUR pa se zavrne;
- v tretji alineji I. točke izreka in v III. točki izreka razveljavi ter se v tem delu zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
II. V preostalem delu se pritožba zavrne in se sodba sodišča prve stopnje v nespremenjenem in nerazveljavljenem, a izpodbijanem delu potrdi.
III. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločitev.
- v drugi alineji I. točke izreka spremeni tako, da je tožena stranka dolžna tožniku povrniti zakonske zamudne obresti od zneska 232,91 EUR od 18. 10. 2010 do 19. 2. 2013, tožbeni zahtevek za plačilo glavnice v višini 232,91 EUR pa se zavrne;
- v tretji alineji I. točke izreka in v III. točki izreka razveljavi ter se v tem delu zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
II. V preostalem delu se pritožba zavrne in se sodba sodišča prve stopnje v nespremenjenem in nerazveljavljenem, a izpodbijanem delu potrdi.
III. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločitev.
JEDRO
Tožnik je na prvem naroku za glavno obravnavo predlagal izvedbo dokaza z vpogledom v potrdilo delodajalca o izgubi nagrade tožnika za stalnost pri delu. Potrdilo delodajalca z dne 18. 12. 2014 je nato priložil z vlogo 10. 3. 2014, torej pravočasno, saj je bil dokaz predlagan na prvem naroku, a tožnik takrat z njim še še ni razpolagal. Sodišče tega potrdila (skupaj z vlogo tožnika z dne 10. 3. 2014) ni vročilo toženi stranki. Iz dokaznega sklepa na naroku 28. 1. 2014 ne izhaja, da bi sodišče prve stopnje vpogledalo v predlagani dokaz niti ni tega storilo na naroku 25. 11. 2014. Sodišče je s takim postopanjem toženi stranki odvzelo možnost, da se izjavi o predmetnem dokazu.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.