TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

Pritožbi zagovornika obtoženega A. A. se ugodi in se izpodbijana sodba spremeni tako, da se obtoženi A. A.

iz razloga po 1. točki 358. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP)

oprosti obtožbe,

da je pri opravljanju gospodarske dejavnosti pri izvajanju pogodbe preslepil drugega s prikrivanjem, da obveznosti ne bodo izpolnjene, zaradi celotne neizpolnitve obveznosti pa je nastala za nasprotno pogodbeno stranko velika premoženjska škoda,

s tem da je v času od 26. 10. 2012 do vključno 21. 11. 2012 kot direktor gospodarske družbe X. d.o.o., MŠ ..., ki jo je zastopal kot njen poslovodja, potem ko je v letu 2012 z družbo D. d.o.o. izvajal pogodbo o poslovnem sodelovanju in mu je družba D. d.o.o. po njegovih naročilih za potrebe njegove gospodarske družbe X. d.o.o., postopoma dobavila za 55.613,67 EUR trgovskega blaga, ki se ga je lažno zavezal, da ga bo njegova družba poravnala v dogovorjenih zavezujočih plačilnih obrokih, čeprav je imela že v letu 2012 blokiran transakcijski račun, ki mu ga je banka A. d.d. 10. 10. 2012 ukinila, banka B. d.d. pa mu je TRR ukinila 3. 10. 2013, s čimer je bila njegova družba onemogočena, da bi zakonito poslovala na trgu, kar je zavestno zamolčal svojemu dobavitelju, s čimer je preslepil predstavnike družbe D. d.o.o. kot enakopravnega sopogodbenika z zavestnim prikritjem, da obveznosti ne bodo izpolnjene, zaradi celotne neizpolnitve obveznosti – neplačil računov, št. 01368 z dne 25. 10. 2012 za 18.763,18 EUR, št. 6580 z dne 30. 10. 2012 za 15.315,94 EUR, št. 6549 z dne 26. 10. 2012 za 3.703,43 EUR, št. 06611 z dne 6. 11. 2012 za 6.150,79 EUR, št. 6700 z dne 8. 11. 2012 za 3.514,25 EUR, št. 6737 z dne 15. 11. 2012 za 2.290,90 EUR, št. 6932 z dne 22. 11. 2012 za 5.203,04 EUR, pa je za gospodarsko družbo D. d.o.o. nastala velika premoženjska škoda v višini 54.941,53 EUR

s čimer naj bi storil kaznivo dejanje poslovne goljufije po drugem v zvezi s prvim odstavkom 228. člena KZ-1.

Na podlagi tretjega odstavka 105. člena ZKP se oškodovano družbo D. d.o.o. s premoženjskopravnim zahtevkom napoti na pravdo.

Stroški kazenskega postopka iz 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena ZKP, potrebni izdatki obtoženca ter potrebni izdatki in nagrada njegovega zagovornika bremenijo proračun.

Zavedanje storilca da, kljub danim pogodbenim zavezam in obljubam, do izpolnitve obveznosti ne bo prišlo, je tisti element, ki glede na dane okoliščine primera spremeni naravo dolžnikovih ravnanj iz civilnopravnega razmerja v kaznivo dejanje. To storilčevo zavest je mogoče izpeljati le iz dejanskih okoliščin, ki zanesljivo in izkustveno kažejo na obstoj zakonskega znaka preslepitve, ki je eden izmed bistvenih zakonskih znakov kaznivega dejanja poslovne goljufije in predstavlja izvršitveno ravnanje.

Zgolj v opisu zatrjevano obtoženčevo zamolčanje, da je imela njegova družba X. d.o.o. v letu 2012 blokiran bančni račun, ki je bil v oktobru 2012 ukinjen, ob hkratni navedbi, da je imela družba X. d.o.o. v tem času veljavno odprt drug bančni račun ter ob izostanku kakšnih drugih relevantnih okoliščin, izkustveno ne omogoča zanesljivega sklepanja, da obtoženec obveznosti ni nameraval poravnati in je predstavniku oškodovane družbe to zamolčal. Iz izreka izpodbijane sodbe tako ne izhaja zakonski znak preslepitve in ker niso podani vsi zakonski znaki očitanega kaznivega dejanja poslovne goljufije po drugem v zvezi s prvim odstavkom 228. člena KZ-1, opisano ravnanje, ki se očita obtožencu, ni kaznivo dejanje.