na dokumentu
Portal TFL
VSL Sodba I Cp 1965/2021 - krivda - odgovornost pri nesreči, ki jo povzročijo premikajoča se motorna vozila - odgovornost imetnikov motornih vozil - denarna odškodnina za pre...
SODIŠČE
Višje sodišče v Ljubljani
ODDELEK (*)
Civilni oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
7.12.2021
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSL Sodba I Cp 1965/2021
INTERNA OZNAKA (*)
VSL00051924
SENAT, SODNIK
Majda Lušina (preds.), Bojan Breznik (poroč.), Metoda Orehar Ivanc
INSTITUT VSRS
krivda - odgovornost pri nesreči, ki jo povzročijo premikajoča se motorna vozila - odgovornost imetnikov motornih vozil - denarna odškodnina za premoženjsko in nepremoženjsko škodo - dejanske okoliščine poteka prometne nesreče - soprispevek - deljena odgovornost - ustavitev vozila - nevarna situacija - višja sila - vzročna zveza
PODROČJE VSRS
ODŠKODNINSKO PRAVO
IZREK
1. Pritožba tožeče stranke se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje.
2. Pritožbi tožene stranke se delno ugodi in se sodba sodišča prve stopnje v tretji alineji I. točke izreka spremeni tako, da se znesek 7.937,07 EUR nadomesti z zneskom 4.697,54 EUR.
3. V preostalem delu se pritožba tožene stranke zavrne ter se v izpodbijanem in nespremenjenem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje.
4. Pravdni stranki krijeta vsaka svoje stroške pritožbenega postopka.
2. Pritožbi tožene stranke se delno ugodi in se sodba sodišča prve stopnje v tretji alineji I. točke izreka spremeni tako, da se znesek 7.937,07 EUR nadomesti z zneskom 4.697,54 EUR.
3. V preostalem delu se pritožba tožene stranke zavrne ter se v izpodbijanem in nespremenjenem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje.
4. Pravdni stranki krijeta vsaka svoje stroške pritožbenega postopka.
JEDRO
Tožnica nima prav, ko trdi, da bi sodišče prve stopnje moralo odločiti na podlagi pravil objektivne odgovornosti, ker se je nahajala izven vozila. Tožnice ni mogoče obravnavati kot peške, saj je iz avtomobila izstopila zato, da bi kraj nesreče zavarovala s trikotnikom in se oblekla v odsevni jopič. Sodišče prve stopnje je tako tožnico v skladu s sodno prakso pravilno obravnavalo kot voznico, ki kot taka tudi odgovarja.
Pravilno je tudi stališče sodišča prve stopnje, da je bilo vozilo tožnice udeleženo v prometu, čeprav je ob trku mirovalo, saj je pomenilo vir povečane nevarnosti.
Pravilno je tudi stališče sodišča prve stopnje, da je bilo vozilo tožnice udeleženo v prometu, čeprav je ob trku mirovalo, saj je pomenilo vir povečane nevarnosti.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.