na dokumentu
Portal TFL
VSL sklep V Kp 60007/2011 - izločitev dokazov – nezakoniti dokazi – postopek davčno inšpekcijskega nadzora – dokazi, pridobljeni v davčnem postopku – sodelovanje obdolženca v ...
SODIŠČE
Višje sodišče v Ljubljani
ODDELEK (*)
Kazenski oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
30.6.2016
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSL sklep V Kp 60007/2011
INTERNA OZNAKA (*)
VSL0086115
SENAT, SODNIK
Mateja Lužovec (preds.), Marjeta Švab Širok (poroč.), Alijana Ravnik
INSTITUT VSRS
izločitev dokazov – nezakoniti dokazi – postopek davčno inšpekcijskega nadzora – dokazi, pridobljeni v davčnem postopku – sodelovanje obdolženca v davčnem postopku – mnenje izvedenca davčno ekonomske stroke – pristojnost za razlago pravnih pravil – razlaga prava – pritegnitev sodnega izvedenca v postopek – hišna preiskava – odredba za hišno preiskavo – preizkus zakonitosti dokazov
PODROČJE VSRS
USTAVNO PRAVO – KAZENSKO PROCESNO PRAVO
IZREK
Pritožba zagovornika obtoženega A. A. se zavrne kot neutemeljena.
JEDRO
Obtoženi je bil seznanjen s postopkom davčnega inšpekcijskega nadzora gospodarske družbe in je v postopku sodeloval. Potem, ko mu je funkcija direktorja prenehala, pa bi imel možnost, da bi predlagal, da v postopku sodeluje kot stranski udeleženec.
Mnenje izvedenke davčno ekonomske stroke se nanaša na vsebinsko pravilnost ugotovitev davčnega organa, ne pa na zakonitost tekom davčnega inšpekcijskega postopka pridobljenih dokazov. Pravilnost ugotovitev davčnega organa bo predmet ugotavljanja dejanskega stanja med dokaznim postopkom, kar na presojo zakonitosti dokazov ne vpliva.
V mnenju inštituta je podana pravna razlaga davčnega postopka in ocena o tem, ali se dokazi, dobljeni v davčnem inšpekcijskem nadzoru, lahko uporabijo v kazenskem postopku. Gre torej za razlago zakonskih določb, kar pa je naloga in izključna pristojnost sodišča. Razlaga prava je v pristojnosti sodišča.
Stališče pritožnika, da odredbe sodišča za opravo hišne preiskave ni mogoče šteti kot sodne odločbe, ki jo za poseg v ustavno pravico nedotakljivosti stanovanja določa 36. člen Ustave, je pravno zmotno. Zoper odredbo res ni dopustno pravno sredstvo, vendar to ne pomeni, da se zakonitosti odredbe ne preizkuša.
Mnenje izvedenke davčno ekonomske stroke se nanaša na vsebinsko pravilnost ugotovitev davčnega organa, ne pa na zakonitost tekom davčnega inšpekcijskega postopka pridobljenih dokazov. Pravilnost ugotovitev davčnega organa bo predmet ugotavljanja dejanskega stanja med dokaznim postopkom, kar na presojo zakonitosti dokazov ne vpliva.
V mnenju inštituta je podana pravna razlaga davčnega postopka in ocena o tem, ali se dokazi, dobljeni v davčnem inšpekcijskem nadzoru, lahko uporabijo v kazenskem postopku. Gre torej za razlago zakonskih določb, kar pa je naloga in izključna pristojnost sodišča. Razlaga prava je v pristojnosti sodišča.
Stališče pritožnika, da odredbe sodišča za opravo hišne preiskave ni mogoče šteti kot sodne odločbe, ki jo za poseg v ustavno pravico nedotakljivosti stanovanja določa 36. člen Ustave, je pravno zmotno. Zoper odredbo res ni dopustno pravno sredstvo, vendar to ne pomeni, da se zakonitosti odredbe ne preizkuša.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.