TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

Pritožbi se ugodi in se zato sklep sodišča prve stopnje v prvem odstavku spremeni tako, da se na pravdo napoti dedinjo M.B. zaradi dokazovanja, da pogodbi z dne 1.10.1995 in 29.7.1995 predstavljata vzajemno obligacijsko razmerje oziroma da sta bili po svoji vsebini odplačne narave.

Predlog za povrnitev stroškov pritožbenega postopka se zavrne.

Obdarjenka je torej prevzela skrb za darovalca šele za primer njegove bolezni in starostne onemoglosti, zato pritožba utemeljeno opozarja, da tako dogovorjene „odplačnosti“ ne more dokazovati pritožnik, temveč dedinja M.B., ki zatrjuje, da je prevzeto obveznost „vseskozi izpolnjevala“. Pravilna presoja zadeve zato pokaže, da je v tem postopku šteti za manj verjetno zatrjevano pravico M.B. in ne dediča M.Š., ki zatrjuje prikrajšanje svojega nujnega deleža zaradi obeh (nespornih) zapustnikovih darilnih pogodb.