na dokumentu
Portal TFL
Up-865/05 - Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. I Up 556/2003 z dne 25. 5. 2005 v zvezi s sodbo Upravnega sodišča št. U 996/2001 z d...
OPOMBA US RS
OPRAVILNA ŠTEVILKA
Up-865/05
VRSTA ZADEVE
ustavna pritožba
INTERNA OZNAKA
US26073
GESLA
1.5.51.2.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Nesprejem, ker očitno ni kršitve ustavnih pravic.
5.2 - Temeljne pravice - Enakost (14.2).
5.3.13.18 - Temeljne pravice - Državljanske in politične pravice - Procesna jamstva, pravica do obrambe in poštenega sojenja (19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) - Enakost orožij (22, 14).
5.3.13.13 - Temeljne pravice - Državljanske in politične pravice - Procesna jamstva, pravica do obrambe in poštenega sojenja (19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) - Neodvisnost (23).
5.3.13.14 - Temeljne pravice - Državljanske in politične pravice - Procesna jamstva, pravica do obrambe in poštenega sojenja (19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) - Nepristranskost (23).
5.3.36 - Temeljne pravice - Državljanske in politične pravice - Pravica do lastnine (33, 67).
1.4.14 - Ustavno sodstvo - Postopek - Stroški.
NAPADENI AKT
Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. I Up 556/2003 z dne 25. 5. 2005 v zvezi s sodbo Upravnega sodišča št. U 996/2001 z dne 19. 2. 2003, z odločbo Ministrstva za okolje in prostor št. 462-01-95/01 z dne 25. 4. 2001 in z odločbo Upravne enote Ribnica št. 05-AB-321-31-92 z dne 13. 3. 2001
OBJAVA
IZDAJATELJ
Ustavno sodišče RS
VRSTA AKTA
posamični akt
VRSTA ODLOČITVE
sklep
VRSTA REŠITVE
nesprejem ustavne pritožbe
IZREK
Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. I Up 556/2003 z dne 25. 5. 2005 v zvezi s sodbo Upravnega sodišča št. U 996/2001 z dne 19. 2. 2003, z odločbo Ministrstva za okolje in prostor št. 462-01-95/01 z dne 25. 4. 2001 in z odločbo Upravne enote Ribnica št. 05-AB-321-31-92 z dne 13. 3. 2001 se ne sprejme.
Pritožnica sama nosi stroške postopka z ustavno pritožbo.
EVIDENČNI STAVEK
Zatrjevanih kršitev človekovih pravic in temeljnih svoboščin pritožnica ne more utemeljiti s trditvijo, da je bilo njenemu očetu premoženje zaplenjeno. Pritožnica namreč meni, da je odločba o denacionalizaciji nična, ker bi o denacionalizaciji moralo odločati sodišče, saj uveljavlja vračilo nepremičnin, ki so v državno last prešle na podlagi menjalne pogodbe z doplačilom za nepremičnine, ki so bile zaplenjene.
Mnenja, da menjava zaplenjenih nepremičnin ne more biti prostovoljna in da drugačno stališče "ne vzdrži zdravorazumske presoje", ni mogoče utemeljiti zgolj z zatrjevanjem, da je bil pravni posel sklenjen s silo in prevaro že zato, ker se je nanašal na zamenjavo zaplenjenih nepremičnin.
Zgolj to, da pritožnica pravo razume drugače od upravnih organov in sodišč pa ne zadošča za sklep o zatrjevanih kršitvah pravic iz drugega odstavka 14. člena, 22., 23. člena in 33. člena v zvezi s 67. členom.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.