TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

 

V pisnem odgovoru, ki ga je pripravil toženec, sicer res ni govora o

posojilu, pač pa o avansu in ne o pogodbenih obrestih, pač o donosu

na kapital, vendar pa prvostopno sodišče ob upoštevanju določbe 99.

člena ZOR pravilno sklepa, da se pri razlagi spornih določil pogodbe

ni treba držati dobesednega pomena izrazov, temveč je treba iskati

skupen namen pogodbenikov in določilo razumeti tako, kot ustreza

načelom obligacijskega prava. Nadaljnje pravilo za razlago pogodb iz

100. člena ZOR pravi, da je potrebno nejasno določilo v pogodbi

razlagati v korist druge stranke, če je bila pogodba pripravljena in

predlagana s strani ene pogodbene stranke. Glede na to, da je v

konkretnem primeru toženec tik pred podpisom pri notarju napisal

dogovor, katerega sta pravdni stranki podpisali, je ob upoštevanju

navedenega določila 100. člena ZOR potrebno nejasno določilo o tem,

ali je z besedo avans mišljeno posojilo ali tožnikov denarni vložek v

posel, ki ga je vodil toženec, razlagati v korist tožnika, ki je

jasno povedal, da je bilo govora le o posojilu in ne o družbeni

pogodbi, na podlagi katere naj bi tožnik vložil denarni znesek v

posel, ki ga je vodil toženec.