TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbi tožnika in druge tožene stranke se delno ugodi in se izpodbijani del sodbe sodišča prve stopnje delno spremeni tako, da se sodba sodišča prve stopnje v celoti na novo glasi:

„I. A/Ugotovi se, da obstoji terjatev tožnika do prvotožene stranke iz naslova odškodnine v višini 8.500,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 4. 5. 2011 do 2. 7. 2013.

B/ Drugotožena stranka je dolžna tožniku v roku 15 dni od prejema sodbe plačati odškodnino v višini 7.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 5. 5. 2011 do plačila.

II. V presežku, to je za ugotovitev obstoja terjatve v višini 3.500,00 EUR, oz. za plačilo 5.000,00 EUR odškodnine, se tožbeni zahtevek zavrne.

III. Toženi stranki sta dolžni tožniku v roku 15 dni od prejema sodbe povrniti pravdne stroške v višini 818,05 EUR, od poteka roka za prostovoljno plačilo pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi do dneva plačila.“

II. V preostalem se pritožbi tožnika in drugotožene stranke ter v celoti pritožba prvotožene stranke zavrnejo in se v nespremenjenem izpodbijanem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje.

III. Prvotožena stranka sama krije svoje stroške pritožbe, tožniku pa sta toženi stranki dolžni v roku 15 dni od prejema sodbe povrniti pritožbene stroške v višini 146,63 EUR, od poteka roka za prostovoljno plačilo pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi do dneva plačila.

Tožnik se je poškodoval na delu pri prvotoženi stranki, ko je želel pri varjenju plošč iz čepečega položaja premakniti v desno ročno dvigalko (težko od 15-20 kg), s pomočjo katere je spodnjo kovinsko ploščo dvigoval na takšno višino, da je sodelavec lahko plošči zvaril skupaj. Takrat pa je začutil močno bolečino v levem kolenu. Opravljanje dela na način, kot je bilo kritičnega dne, torej dolgotrajno 10-urno delo, ko je moral biti tožnik velikokrat po 5-10 minut v položaju, ki obremenjuje sklepe, pomeni delo, zaradi katerega je podana nevarnost za nastanek poškodbe kolenskih struktur. Zaradi narave takšnega dela gre za objektivno nevarno dejavnost, za katero tožena stranka odgovarja po načelu objektivne odškodninske odgovornosti. Prvotožena stranka dela ni organizirala tako, da bi tožniku zagotovila pogoje za varno opravljanje dela, ki je bilo izredno in netipično. Do poškodbe namreč ne bi prišlo, če tožnik ne bi klečal oziroma čepel in s tem prekomerno obremenjeval kolena. Zato je podana tudi krivdna odgovornost prvotožene stranke.