na dokumentu
Portal TFL
VSL Sodba in sklep I Cpg 745/2018 - začetek stečajnega postopka - pravne posledice začetka stečajnega postopka - obstoj terjatve ob začetku stečajnega postopka - ugotovitev obstoja pr...
SODIŠČE
Višje sodišče v Ljubljani
ODDELEK (*)
Gospodarski oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
19.12.2018
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSL Sodba in sklep I Cpg 745/2018
INTERNA OZNAKA (*)
VSL00018807
SENAT, SODNIK
Vesna Jenko (preds.), Renata Horvat (poroč.), Nada Mitrović
INSTITUT VSRS
začetek stečajnega postopka - pravne posledice začetka stečajnega postopka - obstoj terjatve ob začetku stečajnega postopka - ugotovitev obstoja prerekane terjatve - ločitvena pravica - pritožba stranskega intervenienta - stranski intervenient - izločitvena pravica - hipoteka na nepremičnini - zastavna pravica na nepremičnini
PODROČJE VSRS
CIVILNO PROCESNO PRAVO - IZVRŠILNO PRAVO - STEČAJNO PRAVO - STVARNO PRAVO
IZREK
I. Pritožbi tožene stranke se ugodi in se odločba sodišča prve stopnje:
- v izpodbijani I. točki izreka delno spremeni tako, da glasi:
"1. Zaradi umika tožbe se postopek ustavi za 142.000,00 EUR.
2. Ugotovi se, da na dan začetka stečajnega postopka nad toženo stranko 4. 4. 2011 obstoji terjatev tožeče stranke do tožene stranke v višini 2.812.771,07 EUR in 111.358,51 EUR;"
- v izpodbijani VII. točki izreka razveljavi ter zadeva v tem delu vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
II. Pritožbi M. S. in C. S. se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje v III. in VI. točki izreka, kolikor se nanaša na nepremičnino ID znak 000-4994-8, razveljavi in se zadeva v tem delu vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
III. Pritožbi A. a.d. B.. se delno ugodi in se sodba sodišča prve stopnje v II. točki izreka in delu VI. točke izreka, kolikor se nanaša na nepremičnino ID znak 000-2269/2-0, razveljavi in se zadeva v tem delu vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. V preostalem delu se pritožba zavrže.
IV. Pritožba E. d. d. zoper sklep XI Pg 590/2013 z dne 19. 7. 2018 se zavrne in se navedeni sklep potrdi.
V. Tožeča stranka je dolžna toženi stranki povrniti 2.685,07 EUR pritožbenih stroškov, v roku petnajstih dni.
VI. Odločitev o pritožbenih stroških stranskih intervenientov M. S. in C. S. ter A. a.d. B. se pridrži za končno odločbo.
- v izpodbijani I. točki izreka delno spremeni tako, da glasi:
"1. Zaradi umika tožbe se postopek ustavi za 142.000,00 EUR.
2. Ugotovi se, da na dan začetka stečajnega postopka nad toženo stranko 4. 4. 2011 obstoji terjatev tožeče stranke do tožene stranke v višini 2.812.771,07 EUR in 111.358,51 EUR;"
- v izpodbijani VII. točki izreka razveljavi ter zadeva v tem delu vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
II. Pritožbi M. S. in C. S. se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje v III. in VI. točki izreka, kolikor se nanaša na nepremičnino ID znak 000-4994-8, razveljavi in se zadeva v tem delu vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
III. Pritožbi A. a.d. B.. se delno ugodi in se sodba sodišča prve stopnje v II. točki izreka in delu VI. točke izreka, kolikor se nanaša na nepremičnino ID znak 000-2269/2-0, razveljavi in se zadeva v tem delu vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. V preostalem delu se pritožba zavrže.
IV. Pritožba E. d. d. zoper sklep XI Pg 590/2013 z dne 19. 7. 2018 se zavrne in se navedeni sklep potrdi.
V. Tožeča stranka je dolžna toženi stranki povrniti 2.685,07 EUR pritožbenih stroškov, v roku petnajstih dni.
VI. Odločitev o pritožbenih stroških stranskih intervenientov M. S. in C. S. ter A. a.d. B. se pridrži za končno odločbo.
JEDRO
Pritožnik pravilno poudarja, da so predmet prijave in preizkusa terjatev glavnica in kapitalizirani znesek obresti, obračunanih za obdobje od dospelosti terjatve do začetka postopka zaradi insolventnosti, ne pa tudi obresti od dneva začetka stečajnega postopka dalje. Zato tudi sodišče s sodbo, izdano na podlagi tožbe po prvem odstavku 300. člena ZFPPIPP, ugotovi obstoj terjatve na dan začetka stečajnega postopka.
Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbi ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijani II. točki izreka in v delu VI. točke izreka, kolikor se nanaša na nepremičnino ID znak 000-2269/2-0, razveljavilo in zadevo v tem delu vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje (355. člen ZPP). Pritožbeno sodišče namreč ocenjuje, da glede na naravo stvari in okoliščine primera ne more samo dopolniti postopka, saj se sodišče prve stopnje ni opredelilo do nobene od pravno relevantnih trditev, ki jih je podal stranski intervenient.
V preostalem delu pa je pritožbeno sodišče pritožbo stranskega intervenienta zavrglo (352. člen ZPP), saj z odločitvijo sodišča prve stopnje v preostalem delu, zlasti z odločitvijo o ločitvenih pravicah na nepremičninah, ki niso predmet prijavljene izločitvene pravice stranskega intervenienta, ni bilo poseženo v njegov pravni položaj, ki ga ima kot izločitveni upnik. Intervenient ima pravni interes za pritožbo le zoper tisti del sodbe, katere vsebina lahko posredno vpliva tudi na njegov pravni položaj.
Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbi ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijani II. točki izreka in v delu VI. točke izreka, kolikor se nanaša na nepremičnino ID znak 000-2269/2-0, razveljavilo in zadevo v tem delu vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje (355. člen ZPP). Pritožbeno sodišče namreč ocenjuje, da glede na naravo stvari in okoliščine primera ne more samo dopolniti postopka, saj se sodišče prve stopnje ni opredelilo do nobene od pravno relevantnih trditev, ki jih je podal stranski intervenient.
V preostalem delu pa je pritožbeno sodišče pritožbo stranskega intervenienta zavrglo (352. člen ZPP), saj z odločitvijo sodišča prve stopnje v preostalem delu, zlasti z odločitvijo o ločitvenih pravicah na nepremičninah, ki niso predmet prijavljene izločitvene pravice stranskega intervenienta, ni bilo poseženo v njegov pravni položaj, ki ga ima kot izločitveni upnik. Intervenient ima pravni interes za pritožbo le zoper tisti del sodbe, katere vsebina lahko posredno vpliva tudi na njegov pravni položaj.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.