TFL Vsebine / Odločitve Ustavnega sodišča

Četrti odstavek 12. člena, 13. člen, šesti in sedmi odstavek 29. člena, 1., 3. in 5. alineja 30. člena, 1., 3. in 5. alineja prvega odstavka 31. člena, 1., 3. in 5. alineja prvega odstavka 32. člena, prvi odstavek 33. člena v delu, ki se nanaša na pogoj zaposlitve minimalnega števila varnostnikov, 1., 3. in 5. alineja 34. člena, 1. in 4. alineja prvega odstavka 35. člena, 1., 3. in 4. alineja 35.a člena, 36. člen, četrti odstavek 36.b člena in 50.a člen Zakona o zasebnem varovanju (Uradni list RS, št. 126/03 in 102/07) ter četrti odstavek 41. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o zasebnem varovanju (Uradni list RS, št. 102/07) niso v neskladju z Ustavo. Zahteva za oceno ustavnosti tretjega in petega odstavka 36.b člena, 40. ter 41. člena Zakona o zasebnem varovanju se zavrže.

Norma je nejasna, kadar se z ustaljenimi metodami razlage pravnih norm ne da ugotoviti njene vsebine, ne pa zgolj zato, ker ne daje odgovorov na vsa vprašanja, ki se utegnejo pojaviti pri njenem izvrševanju v praksi. Tudi če bi bila ob uvedbi novega pogoja za pridobitev licence potreba po prilagoditvenem obdobju izkazana, ne bi bilo mogoče ugotoviti neskladja izpodbijane ureditve z 2. členom Ustave, saj je po določbah Zakona o splošnem upravnem postopku oziroma Zakona o inšpekcijskem nadzoru predvideno, da se ob ugotovitvi nepravilnosti oziroma pomanjkljivosti oziroma neizpolnjevanju pogojev za opravljanje dejavnosti zasebnega varovanja da imetniku licence ustrezen rok za uskladitev s pogoji iz Zakona o zasebnem varovanju, s čimer je zahtevi po prilagoditvenem obdobju zadoščeno. Zakonodajalec je s pogojem za pridobitev licence za izvajanje dejavnosti zasebnega varovanja, s katerim je določil minimalno število kvalificiranega varnostnega osebja, ki ga mora gospodarski subjekt zaposliti za nedoločen čas s polnim delovnim časom, želel zagotoviti učinkovito in kvalitetno izvajanje dejavnosti zasebnega varovanja (tj. varovanja življenja ljudi in premoženja). Ta ureditev ne pomeni posega v pravico do svobodne gospodarske pobude iz prvega odstavka 74. člena Ustave, saj je sporni pogoj v takšni realni vsebinski zvezi z dejavnostjo zasebnega varovanja, da dejansko pomeni določitev načina izvrševanja navedene pravice (drugi odstavek 15. člena Ustave).