Portal TFL

TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

VDSS Sodba Pdp 37/2020 - redna odpoved pogodbe o zaposlitvi - krivdni razlog - pisno opozorilo pred odpovedjo

SODIŠČE
Višje delovno in socialno sodišče
ODDELEK (*)
Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore
DATUM ODLOČBE (*)
11.6.2020
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VDSS Sodba Pdp 37/2020
INTERNA OZNAKA (*)
VDS00036212
SENAT, SODNIK
mag. Biserka Kogej Dmitrovič (preds.), dr. Martina Šetinc Tekavc (poroč.), Sonja Pucko Furman
INSTITUT VSRS
redna odpoved pogodbe o zaposlitvi - krivdni razlog - pisno opozorilo pred odpovedjo
PODROČJE VSRS
DELOVNO PRAVO
IZREK
I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani del sodbe spremeni tako, da se glasi:

"1. Ugotovi se, da je redna odpoved pogodbe o zaposlitvi št. ... z dne 14. 1. 2015 neutemeljena in nezakonita.

2. Delovno razmerje med pravdnima strankama na podlagi pogodbe o zaposlitvi z dne 30. 12. 2010 je trajalo do 30. 9. 2017.

3. Tožena stranka je dolžna tožniku priznati vse pravice iz dela, kot če bi bil na delu tudi od 3. 2. 2015 do 30. 9. 2017, razen za čas od 17. 5. 2015 do 17. 1. 2016 in od 1. 4. 2016 do 3. 9. 2016 ter od 18. 9. 2016 do 15. 4. 2017, in mu obračunati bruto plačo v višini 2.650,00 EUR oziroma razliko plače, in sicer:

- razliko plače za februar 2015 v bruto znesku 1.100,00 EUR,

- razliko plače za marec 2015 v bruto znesku 2.400,00 EUR,

- plačo za april 2015 v bruto znesku 2.650,00 EUR,

- razliko plače za maj 2015 v bruto znesku 2.000,00 EUR,

- razliko plače za junij 2015 v bruto znesku 1.513,00 EUR,

- razliko plače za julij 2015 v bruto znesku 1.513,00 EUR,

- razliko plače za avgust 2015 v bruto znesku 1.513,00 EUR,

- razliko plače za september 2015 v bruto znesku 1.513,00 EUR,

- razliko plače za oktober 2015 v bruto znesku 1.513,00 EUR,

- razliko plače za november 2015 v bruto znesku 1.513,00 EUR,

- razliko plače za december 2015 v bruto znesku 1.513,00 EUR,

- razliko plače za januar 2016 v bruto znesku 1.589,66 EUR,

- razliko plače za februar 2016 v bruto znesku 1.757,50 EUR,

- razliko plače za marec 2016 v bruto znesku 1.757,50 EUR,

- razliko plače za september 2016 v bruto znesku 2.437,00 EUR,

- razliko plače za oktober 2016 v bruto znesku 1.319,00 EUR,

- razliko plače za november 2016 v bruto znesku 1.143,00 EUR,

- razliko plače za december 2016 v bruto znesku 1.442,00 EUR,

- razliko plače za januar 2017 v bruto znesku 1.349,00 EUR,

- razliko plače za februar 2017 v bruto znesku 1.301,00 EUR,

od navedenih zneskov odvesti predpisane davke in prispevke ter tožeči stranki plačati ustrezne neto zneske plač oziroma razlik plač z zakonskimi zamudnimi obrestmi od vsakega 18. dne v mesecu za plačo preteklega meseca do plačila.

4. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki obračunati regres za letni dopust, in sicer:

- za leto 2015 v bruto znesku 263,58 EUR, od navedenega bruto zneska odvesti davek in tožeči stranki plačati ustrezni neto znesek z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 2. 7. 2015 dalje do plačila,

- za leto 2016 v bruto znesku 131,79 EUR, od navedenega bruto zneska odvesti davek in tožeči stranki plačati ustrezni neto znesek z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 2. 7. 2016 dalje do plačila.

5. Tožena stranka je dolžna v roku 15 dni tožniku povrniti stroške postopka, nastale do izdaje izpodbijane sodbe, v znesku 2.403,04 EUR, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. dne dalje do plačila."

II. Tožena stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka, tožniku pa je v roku 15 dni dolžna povrniti stroške pritožbenih postopkov in revizijskega postopka v višini 1.585,97 EUR, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. dne dalje do plačila.
JEDRO
Tožena stranka ni dokazala, da je tožnik storil kršitev oziroma kršitve, ki se mu očitajo v pisnem opozorilu. Ne glede na to, da iz anonimnega pisma izhaja tudi pripomba zaposlenega v zvezi z zagotavljanjem delovne obleke oziroma opreme (pri čemer ni nepomembno, da so v njem v ospredju drugi očitki, ki so naslovljeni na toženo stranko kot delodajalca, saj gre za vprašanji organizacije dela in kadrovske podhranjenosti), glede na njeno vsebino ni mogoč zaključek, da tožnik komu izmed zaposlenih ni zagotovil osebne varovalne opreme, ko je ta zanjo zaprosil.

Ker tožena stranka ni dokazala očitkov iz pisnega opozorila pred odpovedjo niti očitkov iz drugega pisnega opozorila, ni izpolnjen pogoj za zakonitost redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz prvega odstavka 85. člena ZDR-1, zato je izpodbijana redna odpoved pogodbe o zaposlitvi nezakonita.

Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.

Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.

PRIJAVA

ŠE NISTE UPORABNIK PORTALA TFL?

Dobra novice! Portal TFL je za nove uporabnike pripravil poseben brezplačen dostop do vsebin portala Tax-FinLex, da ga lahko preizkusite. Brezplačna registracija vam omogoča:

  • Vpogled v 7 dokumentov
  • Prejemanje e-dnevnika Lex-Novice
  • Prejemanje e-tednika TFL Glasnik
Pripravljam TFL AI...
BREZPLAČNI PREIZKUS

Tax-Fin-Lex d.o.o.
pravno-poslovni portal,
založništvo in
izobraževanja

Tax-Fin-Lex d.o.o.
Železna cesta 18
1000 Ljubljana
Slovenija

T: +386 1 4324 243
E: info@tax-fin-lex.si

 
x - Dialog title
dialog window