TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbi zagovornika obtožene se deloma ugodi in se izpodbijana sodba v točki II. v odločbah o krivdi, kazenski sankciji, premoženjskopravnem zahtevku in stroških kazenskega postopka spremeni tako, da se:

1. izreče, da je obtožena A. A.

kriva,

da je pri opravljanju gospodarske dejavnosti pri sklenitvi in izvajanju posla preslepila drugega s prikazovanjem, da bodo obveznosti izpolnjene in s prikrivanjem, da obveznosti ne bodo in ne bodo mogle biti izpolnjene, zaradi delne neizpolnitve obveznosti pa je za stranke nastala premoženjska škoda, s tem,

da je kot družbenica in zastopnica družbe B. d. n. o. pri opravljanju gospodarske dejavnosti s spodaj navedeno osebo v spodaj navedenih časovnih okoliščinah v Ljubljani sklenila dogovore, na podlagi katerih ji je navedena, verujoč v vsebino pisno sklenjenih dogovorov in tudi v njena ustna zagotovila, da bo oplemenitila denar v spodaj navedenih obdobjih z višino oplemenitenja v zatrjevanih donosih, na način, kot je opisano, izročila denar, nato pa izročenih zneskov ni vrnila, prav tako pa ni izplačala zatrjevanih donosov, pač pa je po pozivih na izplačilo obljubljenega denarja s spodaj navedenimi izgovori ves čas lažnivo prikazovala, da izplačilo zagotovo bo in prikrivala, da izplačila ne bo, saj prejetega denarja ni porabila za plemenitenje denarja kot je obljubljala, pač pa ga je porabila za druge namene, s tem pa je oškodovala spodaj navedeno osebo, in sicer tako:

da je s C. C. sklenila dogovore, na podlagi katerih je navedena A. A. kot zastopnici družbe B. d. n. o. v Ljubljani izročila:

− dne 12. 2. 2009 3.000,00 EUR, namenjen oplemenitenju za dobo enega leta in z višino predvidenega donosa med 50 in 70 %,

− dne 10. 8. 2009 znesek 4.000,00 EUR, namenjen oplemenitenju za dobo štirih mesecev in z višino oplemenitenja predvidoma 30 %,

− dne 1. 2. 2010 znesek 8.830,00 EUR, namenjen oplemenitenju za dobo enega leta in s predvidenim donosom med 50 do 70 %,

− dne 1. 2. 2010 znesek 10.280,00 EUR, namenjen oplemenitenju za dobo šestih mesecev in predvidenim donosom 30 %,

− dne 15. 4. 2010 znesek 5.000,00 EUR, namenjen oplemenitenju za dobo treh mesecev in s predvidenim donosom 30 %;

torej ji je skupno izročila 31.110,00 EUR, pri čemer je v vseh primerih A. A. zagotavljala izplačilo glavnice in predvidenih donosov po poteku rokov, nato pa z izjemo vračila 4.250,00 EUR izročenih zneskov gotovine ni vrnila, prav tako ni izplačala predvidenih donosov, pač pa je po pozivih na izplačilo s strani D. D., hčerke C. C., ves čas lažnivo prikazovala, da izplačilo zagotovo bo, a da bo potrebno še malo počakati, prav tako je navajala, da je denar bil nakazan na račun družbe in da bo tako kmalu na razpolago in bodo kmalu začeli z delnimi izplačili, da je denar na voljo, a da morajo še pred tem nakazati znesek za zavarovanje, ki bi bil nato vrnjen pri izplačilu, s tem pa je oškodovala C. C. za najmanj 26.860,00 EUR.

S tem je storila kaznivo dejanje poslovne goljufije po prvem odstavku 228. člena KZ-1 ter se ji

po 57. in 58. členu KZ-1 izreče

pogojna obsodba,

v kateri se ji po prvem odstavku 228. člena KZ-1 določi kazen

1 (eno) leto zapora,

ki ne bo izrečena, če v preizkusni dobi 4 (štirih) let ne bo storila novega kaznivega dejanja in pod posebnim pogojem, da v roku 3 (treh) let po pravnomočnosti te sodbe plača D. D., kot edini dedinji oškodovanke C. C., 26.860,00 EUR.

2. Zoper obtoženo A. A.

se po 4. točki 357. člena ZKP

zavrne obtožba,

da je

pri opravljanju gospodarske dejavnosti pri sklenitvi in izvajanju posla preslepila drugega s prikazovanjem, da bodo obveznosti izpolnjene in s prikrivanjem, da obveznosti ne bodo in ne bodo mogle biti izpolnjene, zaradi delne neizpolnitve obveznosti pa je za stranke nastala premoženjska škoda, s tem,

da je kot družbenica in zastopnica družbe B. d. n. o. pri opravljanju gospodarske dejavnosti s spodaj navedenimi osebami v spodaj navedenih časovnih okoliščinah v Ljubljani in v Grosupljem sklenila dogovore, na podlagi katerih so ji navedeni, verujoč v vsebino pisno sklenjenih dogovorov in tudi v njena ustna zagotovila, da bodo oplemenitili denar v spodaj navedenih obdobjih z višino oplemenitenja v zatrjevanih donosih, na način, kot je opisano pod posameznimi točkami, izročili oziroma nakazali denar, nato pa izročenih oziroma nakazanih zneskov ni vrnila, prav tako pa ni izplačala zatrjevanih donosov, pač pa je po pozivih na izplačilo obljubljenega denarja s spodaj navedenimi izgovori ves čas lažnivo prikazovala, da izplačilo zagotovo bo in prikrivala, da izplačila ne bo, saj prejetega denarja ni porabila za plemenitenje denarja, kot je obljubljala, pač pa ga je porabila za druge namene, med drugim je prejeti denar polagala na svoj račun in z njim poravnavala svoje obveznosti, s tem pa je oškodovala spodaj navedene osebe, in sicer:

je z E. E. sklenila dogovore, na podlagi katerih je navedeni A. A. kot zastopnici družbe B. d. n. o. v Ljubljani izročil:

− dne 15. 6. 2009 2.000,00 EUR, namenjen oplemenitenju za dobo treh mesecev in z višino oplemenitenja predvidoma 15 %,

− dne 24. 6. 2009 znesek 7.000,00 EUR, namenjen oplemenitenju za dobo enega leta in z višino oplemenitenja predvidoma 50 %,

− dne 10. 8. 2009 znesek 20.570,00 EUR, namenjen oplemenitenju za dobo treh mesecev in z višino oplemenitenja predvidoma 15 %,

− dne 20. 9. 2009 znesek 8.100,00 EUR, namenjen oplemenitenju za dobo treh mesecev in z višino oplemenitenja predvidoma 15 do 20 %,

torej ji je skupno izročil 37.670,00 EUR, pri čemer je v vseh primerih A. A. zagotavljala izplačilo glavnice in zatrjevanih donosov po poteku rokov, nato pa z izjemo vračila 500,00 EUR izročenih zneskov gotovine ni vrnila, prav tako ni izplačala zatrjevanih donosov, pač pa je po pozivih na izplačilo s strani E. E. ves čas lažnivo prikazovala, da izplačilo zagotovo bo, a je prišlo do težav pri plasiranju denarja iz tujine, prav tako je vedno krivila banke, da potrebujejo kode in šifre za dvig gotovine z računov in da bo denar že enkrat dobil, s tem pa je oškodovala E. E. za najmanj 37.170,00 EUR,

s čimer naj bi storila kaznivo dejanje poslovne goljufije po prvem odstavku 228. člena KZ-1.

Po tretjem odstavku 105. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) se oškodovani E. E. s premoženjskopravnim zahtevkom v višini 46.226,00 EUR napoti na pravdo.

Po prvem odstavku 96. člena ZKP obremenjujejo stroški tega dela kazenskega postopka iz 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena ZKP, potrebni izdatki obtoženke in potrebni izdatki ter nagrada njenega zagovornika proračun, če se dajo izločiti iz skupnih stroškov.

II. V preostalem se pritožba zagovornika zavrne kot neutemeljena in se v nespremenjenih delih potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Sojenje zaradi kaznivega dejanja poslovne goljufije, ki spada med kazniva dejanja zoper gospodarstvo, je šteti za nujno na podlagi 9. točke tretjega odstavka 83. člena ZS v zvezi z določbo 143.c člena ZKP. Roki v nujnih zadevah pa so tekli ves čas trajanja ukrepov za preprečevanje širjenja nalezljive bolezni COVID-19.