na dokumentu
Portal TFL
VSL sklep II Cp 4741/2005 - posojilna pogodba - dokazna ocena - relativna bistvena kršitev določb postopka - dokazno breme
SODIŠČE
Višje sodišče v Ljubljani
ODDELEK (*)
Civilni oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
22.3.2006
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSL sklep II Cp 4741/2005
INTERNA OZNAKA (*)
VSL50097
SENAT, SODNIK
INSTITUT VSRS
posojilna pogodba - dokazna ocena - relativna bistvena kršitev določb postopka - dokazno breme
PODROČJE VSRS
DEDNO PRAVO - CIVILNO PROCESNO PRAVO
IZREK
Pritožbi zoper sodbo se ugodi in se izpodbijana sodba razveljavi ter
se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
Pritožba zoper sklep se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve
stopnje.
Odločitev o stroških postopka v zvezi s pritožbo in odgovorom na
pritožbo se pridrži za končno odločitev.
se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
Pritožba zoper sklep se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve
stopnje.
Odločitev o stroških postopka v zvezi s pritožbo in odgovorom na
pritožbo se pridrži za končno odločitev.
JEDRO
Kršitev proste dokazne ocene je lahko dvojna. Kadar gre za
neupoštevanje metodološkega napotka, ki ga daje 8. člen, gre za
bistveno kršitev določb pravdnega postopka. Kadar pa je argumentacija
sicer v skladu s formalnimi okviri proste dokazne ocene (torej vestna
in skrbna ter analitično sintetična), a vsebinsko neprepričljiva (ker
je v nasprotju z nenapisanimi, neformalnimi dokaznimi pravili), pa je
podana zmotna ugotovitev dejanskega stanja. Višje sodišče ocenjuje,
da sodišče prve stopnje pri dokazni oceni ni upoštevalo metodološkega
napotka, ki ga daje 8. člen, zaradi česar je pritožbi ugodilo in je
na podlagi prvega odstavka 354. člena v povezavi s prvim odstavkom
339. člena ZPP izpodbijano sodbo razveljavilo in zadevo vrnilo
sodišču prve stopnje v nov postopek. Dedič lahko omejitev
odgovornosti uveljavi v izvršilnem postopku, če se izvršilni naslov
glasi na zapustnika in je do pravnega nasledstva prišlo po koncu
pravdnega postopka. Če pa je do pravnega nasledstva prišlo že v
pravdnem postopku in se tožba glasi na dediča, mora sodišče ob
ugovoru dediča, da odgovarja le do višine podedovanega premoženja, v
izrek sodbe zapisati, da odgovarja le do višine podedovanega
premoženja, ne da bi se ob tem določala konkretna višina tega
jamstva.
neupoštevanje metodološkega napotka, ki ga daje 8. člen, gre za
bistveno kršitev določb pravdnega postopka. Kadar pa je argumentacija
sicer v skladu s formalnimi okviri proste dokazne ocene (torej vestna
in skrbna ter analitično sintetična), a vsebinsko neprepričljiva (ker
je v nasprotju z nenapisanimi, neformalnimi dokaznimi pravili), pa je
podana zmotna ugotovitev dejanskega stanja. Višje sodišče ocenjuje,
da sodišče prve stopnje pri dokazni oceni ni upoštevalo metodološkega
napotka, ki ga daje 8. člen, zaradi česar je pritožbi ugodilo in je
na podlagi prvega odstavka 354. člena v povezavi s prvim odstavkom
339. člena ZPP izpodbijano sodbo razveljavilo in zadevo vrnilo
sodišču prve stopnje v nov postopek. Dedič lahko omejitev
odgovornosti uveljavi v izvršilnem postopku, če se izvršilni naslov
glasi na zapustnika in je do pravnega nasledstva prišlo po koncu
pravdnega postopka. Če pa je do pravnega nasledstva prišlo že v
pravdnem postopku in se tožba glasi na dediča, mora sodišče ob
ugovoru dediča, da odgovarja le do višine podedovanega premoženja, v
izrek sodbe zapisati, da odgovarja le do višine podedovanega
premoženja, ne da bi se ob tem določala konkretna višina tega
jamstva.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.