Portal TFL
VS007633 - veljavnost oporoke - lastnoročna oporoka - pismena oporoka pred pričami - priče - ustna oporoka - izredne razmere - čas trajanja le-teh
INTERNA OZNAKA DOKUMENT
VS007633
IZVOR, AVTOR
VSBiH Gž 1743/70, 25.10.1971
OBJAVA
Bilten VSBiH 23/71 str.5
IZDAJATELJ
Vrhovno sodišče RS
BIVŠA REPUBLIKA
Slovenija
INSTITUT VSRS
veljavnost oporoke - lastnoročna oporoka - pismena oporoka pred pričami - priče - ustna oporoka - izredne razmere - čas trajanja le-teh
PODROČJE VSRS
DEDNO PRAVO
BESEDILO
PREVOD:
Za veljavnost oporoke kot pismene oporoke pred pričami ni dovolj
dejstvo, da je zapustnik, ki je oporoko podpisal, pred prisotnimi
pričami izjavil, da vsebina te oporoke ustreza njegovi volji. Za
veljavnost take oporoke je potrebno, da se priče, pred katerimi
oporočitelj tako izjavo daje, podpišejo na samo oporoko in če tega
niso storile, je pravilen sklep, da sporna oporoka kot pismena
oporoka pred pričami ni veljavna.
Pravilen je tudi sklep, da sporna oporoka ni veljavna niti kot
lastnoročna oporoka, ker je besedilo oporoke napisala druga oseba ne
pa zapustnik s svojo roko, nadalje tudi ne gre za ustno oporoko glede
na čas, ki je potekel od sestave oporoke (16.10.1954) do trenutka
smrti zapustnika (20.1.1964), kot tudi glede na dejstvo, da se v
pravdi ne navaja obstoj izjemnih prilik, ki bi onemogočile
zapustniku, da napravi pismeno oporoko.
ORIGINAL:
Za punovažnost spornog testamenta, kao pismenog testamenta pred
svjedocima nije dovoljna činjenica što je ostavilac, koji je
testament potpisao, pred prisutnim svjedocima izjavio da sadržina
toga testamenta odgovara njegovoj volji. Za punovažnost takvog
testamenta potrebno je, prema čl. 69. st. 2. u vezi sa čl. 67. zakona
o nasledjivanju, da se svjedoci, pred kojima testator takvu izjavu
daje, i potpišu na samom testamentu, pa kako oni tu nisu učinili,
pravilan je zaključak prvostepenog suda da sporni testament, kao
pismeni testament pred svjedocima nije punovažan.
Pravilan je i zaključak prvostepenog suda da sporni testament nije
punovažan ni kao svojeručni testament iz čl. 68. zakona o
nasledjivanju pošto je tekst testamenta napisalo drugo lice a ne
ostavilac svojom rukom, a isto tako pravilan je i zaključak da sporni
testament nije punovažan ni kao usmeni testament iz čl. 78. istog
zakona obzirom na vrijeme proteklo od momenta sačinjavanja testamenta
(16.10.1954) do momenta smrti ostavioca (20.1.1964) kao i na
činjenicu da se u ovoj parnici ne ističe postojanje (kroz to vrijeme)
izuzetnih prilika koje bi omogučavale ostaviocu da napravi pismeni
testament.
Za veljavnost oporoke kot pismene oporoke pred pričami ni dovolj
dejstvo, da je zapustnik, ki je oporoko podpisal, pred prisotnimi
pričami izjavil, da vsebina te oporoke ustreza njegovi volji. Za
veljavnost take oporoke je potrebno, da se priče, pred katerimi
oporočitelj tako izjavo daje, podpišejo na samo oporoko in če tega
niso storile, je pravilen sklep, da sporna oporoka kot pismena
oporoka pred pričami ni veljavna.
Pravilen je tudi sklep, da sporna oporoka ni veljavna niti kot
lastnoročna oporoka, ker je besedilo oporoke napisala druga oseba ne
pa zapustnik s svojo roko, nadalje tudi ne gre za ustno oporoko glede
na čas, ki je potekel od sestave oporoke (16.10.1954) do trenutka
smrti zapustnika (20.1.1964), kot tudi glede na dejstvo, da se v
pravdi ne navaja obstoj izjemnih prilik, ki bi onemogočile
zapustniku, da napravi pismeno oporoko.
ORIGINAL:
Za punovažnost spornog testamenta, kao pismenog testamenta pred
svjedocima nije dovoljna činjenica što je ostavilac, koji je
testament potpisao, pred prisutnim svjedocima izjavio da sadržina
toga testamenta odgovara njegovoj volji. Za punovažnost takvog
testamenta potrebno je, prema čl. 69. st. 2. u vezi sa čl. 67. zakona
o nasledjivanju, da se svjedoci, pred kojima testator takvu izjavu
daje, i potpišu na samom testamentu, pa kako oni tu nisu učinili,
pravilan je zaključak prvostepenog suda da sporni testament, kao
pismeni testament pred svjedocima nije punovažan.
Pravilan je i zaključak prvostepenog suda da sporni testament nije
punovažan ni kao svojeručni testament iz čl. 68. zakona o
nasledjivanju pošto je tekst testamenta napisalo drugo lice a ne
ostavilac svojom rukom, a isto tako pravilan je i zaključak da sporni
testament nije punovažan ni kao usmeni testament iz čl. 78. istog
zakona obzirom na vrijeme proteklo od momenta sačinjavanja testamenta
(16.10.1954) do momenta smrti ostavioca (20.1.1964) kao i na
činjenicu da se u ovoj parnici ne ističe postojanje (kroz to vrijeme)
izuzetnih prilika koje bi omogučavale ostaviocu da napravi pismeni
testament.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.