TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijana sodba spremeni tako, da se zoper obdolženega A. A.,

iz razloga po 4. točki 357. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP)

zavrne obtožba,

da je kupil premično stvar, za katero je vedel, da je bila pridobljena s kaznivim dejanjem s tem, da je

dne 25. 5. 2013 med 10.00 in 11.00 uro, v lokalu B., na podlagi ustnega dogovora za nakup vozila v vrednosti 4.000,00 EUR, od C. C. kupil vozilo znamke BMW, tip 525/touring/d AUT, št. šasije ..., ki je bilo istega dne pridobljeno s kaznivim dejanjem zatajitve po prvem odstavku 208. člena KZ-1 na škodo podjetja D. Leasing d.o.o., za katero je bil C. C. že pravnomočno obsojen s sodbo Okrajnega sodišča v Ljubljani, št. IV K 000/2014 z dne 18. 12. 2014, pri tem pa je vedel, da je bilo vozilo pridobljeno s kaznivim dejanjem in da C. C. ni lastnik vozila, saj je bila dogovorjena kupnina nesorazmerno nizka, za navedeni posel pa prav tako nista sklenila nobene pisne kupoprodajne pogodbe.,

s čimer naj bi storil kaznivo dejanje prikrivanja po prvem odstavku 217. člena KZ-1.

II. Po tretjem odstavku 105. člena ZKP se oškodovano družbo D. Leasing d. o. o. - v likvidaciji s premoženjskopravnim zahtevkom napoti na pravdo.

III. Po prvem odstavku 96. člena ZKP obremenjujejo stroški kazenskega postopka iz 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena ZKP, potrebni izdatki obdolženca in potrebni izdatki ter nagrada njegovega zagovornika, proračun.

Sodišče prve stopnje je v točki 10 izpodbijane sodbe pravilno upoštevalo, da je bil tek roka zastaranja kazenskega pregona zadržan zaradi sprejetega Zakona o začasnih ukrepih v zvezi s sodnimi, upravnimi in drugimi javnopravnimi zadevami za obvladovanje širjenja nalezljive bolezni Sars-CoV-2 od 29. 3. 2020 do 31. 5. 2020, to je skupno 64 dni.

Temu trajanju zadržanja zastaranja je sodišče prve stopnje zaradi obstoja okoliščin, ki so onemogočale sojenje (točka 9 obrazložitve izpodbijane sodbe), zmotno prištelo celoten čas med 13. 10. 2020 in 22. 6. 2021 (253 dni). Pritožnik pravilno v zvezi s tem opozarja, da sodišče ni poskušalo zagotoviti obdolženčeve udeležbe preko videokonference (v skladu s 304.a členom ZKP), ker pa je bila ta možnost v procesni zakon vnesena šele z ZKP-O, ki je začel veljati s 13. 5. 2021, sodišče pritožbenim navedbam glede teka zastaralnega roka pritrjuje zgolj od 13. 5. 2021 dalje.