na dokumentu
Portal TFL
Sodba I Ips 15/2003 - zahteva za varstvo zakonitosti - zmotna ali nepopolna ugotovitev dejanskega stanja - izpodbijanje odločbe o kazenski sankciji - izredna omilitev ka...
SODIŠČE
Vrhovno sodišče
ODDELEK
Kazenski oddelek
DATUM ODLOČBE
1.9.2005
OPRAVILNA ŠTEVILKA
Sodba I Ips 15/2003
INTERNA OZNAKA
VS22920
SENAT, SODNIK
INSTITUT VSRS
zahteva za varstvo zakonitosti - zmotna ali nepopolna ugotovitev dejanskega stanja - izpodbijanje odločbe o kazenski sankciji - izredna omilitev kazni - identiteta med obtožbo in sodbo - izvajanje dokazov - zavrnitev dokaznega predloga - izvedenstvo - strokovni zavod - branje izvedenskega mnenja - postavitev drugega izvedenca
PODROČJE VSRS
KAZENSKO PROCESNO PRAVO
IZREK
Zahteve zagovornikov obsojenih B.A., F.K. ter R.P. in zagovornice obsojenega E.Š. za varstvo zakonitosti se zavrnejo.
Obsojenci so dolžni plačati povprečnino: B.A. 600.000,00 SIT, F.K. 300.000,00 SIT, E.Š. 150.000,00 SIT in R.P. 300.000,00 SIT.
Obsojenci so dolžni plačati povprečnino: B.A. 600.000,00 SIT, F.K. 300.000,00 SIT, E.Š. 150.000,00 SIT in R.P. 300.000,00 SIT.
JEDRO
O krivdi oseb, ki so bile udeležene pri storitvi kaznivega dejanja in so navedene v njegovem opisu, pa za to še niso bile sojene, je mogoče odločiti v drugem kazenskem postopku.
Nestrinjanje z odmero in izbiro kazenske sankcije ni razlog, ki bi ga bilo mogoče uveljavljati z zahtevo za varstvo zakonitosti.
Vrhovno sodišče o alternativnem predlogu za izredno omilitev kazni v okviru zahteve za varstvo zakonitosti ne more odločati.
Ker za sklep senata, da se pisni izvid in mnenje strokovnega zavoda prebere, ni potrebno soglasje strank (7. odstavek 333. člena ZKP), obramba pa s svojimi pripombami in predlogi sodišča ni prepričala, da bi bilo neposredno zaslišanje izvedenca potrebno, sodišče z zavrnitvijo neposrednega zaslišanja izvedenca ni kršilo obdolženčeve pravice do obrambe.
Nestrinjanje z odmero in izbiro kazenske sankcije ni razlog, ki bi ga bilo mogoče uveljavljati z zahtevo za varstvo zakonitosti.
Vrhovno sodišče o alternativnem predlogu za izredno omilitev kazni v okviru zahteve za varstvo zakonitosti ne more odločati.
Ker za sklep senata, da se pisni izvid in mnenje strokovnega zavoda prebere, ni potrebno soglasje strank (7. odstavek 333. člena ZKP), obramba pa s svojimi pripombami in predlogi sodišča ni prepričala, da bi bilo neposredno zaslišanje izvedenca potrebno, sodišče z zavrnitvijo neposrednega zaslišanja izvedenca ni kršilo obdolženčeve pravice do obrambe.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.