na dokumentu
Portal TFL
Sodba VIII Ips 87/2009 - odpoved pogodbe o zaposlitvi – razlog nesposobnosti – določitev razloga v pogodbi o zaposlitvi - subjektivna nesposobnost – neizvedba zagovora – ne...
SODIŠČE
Vrhovno sodišče
ODDELEK
Delovno-socialni oddelek
DATUM ODLOČBE
25.1.2011
OPRAVILNA ŠTEVILKA
Sodba VIII Ips 87/2009
INTERNA OZNAKA
VS3004641
SENAT, SODNIK
INSTITUT VSRS
odpoved pogodbe o zaposlitvi – razlog nesposobnosti – določitev razloga v pogodbi o zaposlitvi - subjektivna nesposobnost – neizvedba zagovora – nemožnost nadaljevanja delovnega razmerja – izločitev izvedenca
PODROČJE VSRS
DELOVNO PRAVO – CIVILNO PROCESNO PRAVO
IZREK
Revizija se zavrne.
Tožena stranka sama krije svoje stroške revizijskega postopka.
Tožena stranka sama krije svoje stroške revizijskega postopka.
JEDRO
Nestrinjanje z izdelanim izvedenskim mnenjem ne pomeni razloga za izločitev izvedenca zaradi dvoma v nepristranskost.
Prekluzivni rok za odpoved se je iztekel dne 3. 5. 2006, tožena stranka pa tožnika ves ta čas zaradi izmikanja vročitvi na noben način ni mogla doseči. Sodišče druge stopnje je pravilno ocenilo, da so bile navedene okoliščine takšne narave, da je bilo zaradi njih od tožene stranke neupravičeno pričakovati, da tožniku pred podajo odpovedi omogoči zagovor.
Stranki sta se v 3. členu aneksa dogovorili, da neizpolnitev obveznosti iz tega aneksa pomeni odpovedni razlog iz 2. alineje prvega odstavka 88. člena ZDR. Tega dogovora ni mogoče razlagati drugače kot tako, da sta stranki z njim predpostavili, da je nedoseganje pričakovanih delovnih rezultatov posledica tožnikovega nekvalitetnega, nestrokovnega oziroma nepravočasnega dela.
Izrecen dogovor strank o tem, da neizpolnitev obveznosti iz aneksa pomeni odpovedni razlog iz 2. alineje prvega odstavka 88. člena ZDR (torej razlog za prenehanje pogodbe o zaposlitvi), že sam po sebi zanika možnost nadaljevanja delovnega razmerja med strankama.
Prekluzivni rok za odpoved se je iztekel dne 3. 5. 2006, tožena stranka pa tožnika ves ta čas zaradi izmikanja vročitvi na noben način ni mogla doseči. Sodišče druge stopnje je pravilno ocenilo, da so bile navedene okoliščine takšne narave, da je bilo zaradi njih od tožene stranke neupravičeno pričakovati, da tožniku pred podajo odpovedi omogoči zagovor.
Stranki sta se v 3. členu aneksa dogovorili, da neizpolnitev obveznosti iz tega aneksa pomeni odpovedni razlog iz 2. alineje prvega odstavka 88. člena ZDR. Tega dogovora ni mogoče razlagati drugače kot tako, da sta stranki z njim predpostavili, da je nedoseganje pričakovanih delovnih rezultatov posledica tožnikovega nekvalitetnega, nestrokovnega oziroma nepravočasnega dela.
Izrecen dogovor strank o tem, da neizpolnitev obveznosti iz aneksa pomeni odpovedni razlog iz 2. alineje prvega odstavka 88. člena ZDR (torej razlog za prenehanje pogodbe o zaposlitvi), že sam po sebi zanika možnost nadaljevanja delovnega razmerja med strankama.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.