na dokumentu
Portal TFL
VSL Sodba II Cpg 568/2020 - garancija za brezhibno delovanje prodane stvari - zahteva za popravilo ali zamenjavo - reklamacija - potek garancijske dobe - izguba pravic iz gara...
SODIŠČE
Višje sodišče v Ljubljani
ODDELEK (*)
Gospodarski oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
25.1.2021
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSL Sodba II Cpg 568/2020
INTERNA OZNAKA (*)
VSL00043202
SENAT, SODNIK
Ladislava Polončič
INSTITUT VSRS
garancija za brezhibno delovanje prodane stvari - zahteva za popravilo ali zamenjavo - reklamacija - potek garancijske dobe - izguba pravic iz garancijskega lista - rok za sodno uveljavljanje pravic - prenehanje pravice - pogodba o delu - sklenitev pogodbe - odgovornost podjemnika za skrite napake - določitev plačila in izplačilo - pobotni ugovor - nesklepčna tožba - neodpravljiva nesklepčnost - istovrstnost terjatev - vzajemnost medsebojnih terjatev
PODROČJE VSRS
CIVILNO PROCESNO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO - POGODBENO PRAVO
IZREK
I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijana sodba spremeni:
1. v I. točki izreka tako, da se ugotovi,
a) da obstoji terjatev tožnice proti toženki v višini 115,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 5. 11. 2018 dalje do plačila;
b) da ne obstoji terjatev toženke proti tožnic v znesku 246,38 EUR in
da mora toženka v 8 dneh od prejema te sodbe plačati tožnici 115,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 5. 11. 2018 dalje do plačila;
2. v II. točki izreka tako, da mora toženka v 8 dneh od prejema te sodbe povrniti tožnici njene pravdne stroške v znesku 267,99 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 21. 7. 2020 do plačila.
II. Toženka mora v 8 dneh od prejema te sodbe povrniti tožnici njene stroške pritožbenega postopka v znesku 240,66 EUR, v primeru zamude pa tudi zakonske zamudne obresti od zamude do plačila.
1. v I. točki izreka tako, da se ugotovi,
a) da obstoji terjatev tožnice proti toženki v višini 115,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 5. 11. 2018 dalje do plačila;
b) da ne obstoji terjatev toženke proti tožnic v znesku 246,38 EUR in
da mora toženka v 8 dneh od prejema te sodbe plačati tožnici 115,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 5. 11. 2018 dalje do plačila;
2. v II. točki izreka tako, da mora toženka v 8 dneh od prejema te sodbe povrniti tožnici njene pravdne stroške v znesku 267,99 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 21. 7. 2020 do plačila.
II. Toženka mora v 8 dneh od prejema te sodbe povrniti tožnici njene stroške pritožbenega postopka v znesku 240,66 EUR, v primeru zamude pa tudi zakonske zamudne obresti od zamude do plačila.
JEDRO
V OZ je pravni institut garancije urejen le v zvezi s prodajno pogodbo, ne pa tudi pri podjemni pogodbi. V sodni praksi pa je sprejeto stališče, da OZ glede sodnega uveljavljanja pravic med jamčevalnimi in garancijskimi zahtevki ne razlikuje. Tožbo je treba vložiti v roku enega leta ne glede na to, ali gre za zahtevek iz naslova pogodbeno dogovorjene garancije ali pa za jamčevalni zahtevek na podlagi zakona.
Rok, določen v 487. členu OZ, ima tako enake značilnosti kot enoletni prekluzivni rok, ki je določen v prvem odstavku 635. člena OZ za sodno uveljavljanje zahtevkov naročnika na podlagi podjemnikove odgovornosti za stvarne napake.
Ker je toženka tožnici popravilo kljuke naročila, tožnica pa je na naročilo odreagirala tako, da je kljuko sanirala, je bila pogodba med njima sklenjena.
O prezrtem pobotnem ugovoru pritožbeno sodišče načeloma ne more odločati prvič. Kadar pa je pobotni ugovor očitno nesklepčen, kar pomeni, da že iz navedb tožene stranke izhaja neutemeljenost pobotnega ugovora, za odločitev o pobotnem ugovoru prvič v pritožbenem postopku, ni ovire.
Pobotni ugovor je nesklepčen takrat, kadar iz trditvene podlage tožene stranke ne izhaja utemeljenost pobotnega ugovora.
Rok, določen v 487. členu OZ, ima tako enake značilnosti kot enoletni prekluzivni rok, ki je določen v prvem odstavku 635. člena OZ za sodno uveljavljanje zahtevkov naročnika na podlagi podjemnikove odgovornosti za stvarne napake.
Ker je toženka tožnici popravilo kljuke naročila, tožnica pa je na naročilo odreagirala tako, da je kljuko sanirala, je bila pogodba med njima sklenjena.
O prezrtem pobotnem ugovoru pritožbeno sodišče načeloma ne more odločati prvič. Kadar pa je pobotni ugovor očitno nesklepčen, kar pomeni, da že iz navedb tožene stranke izhaja neutemeljenost pobotnega ugovora, za odločitev o pobotnem ugovoru prvič v pritožbenem postopku, ni ovire.
Pobotni ugovor je nesklepčen takrat, kadar iz trditvene podlage tožene stranke ne izhaja utemeljenost pobotnega ugovora.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.