na dokumentu
Portal TFL
TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča
Sklep X Ips 212/2013 - obnova postopka izdaje gradbenega dovoljenja - pravočasnost predloga - dovoljenost revizije - pomembno pravno vprašanje – vprašanje ni pomembno po ...
SODIŠČE
Vrhovno sodišče
ODDELEK
Upravni oddelek
DATUM ODLOČBE
6.2.2014
OPRAVILNA ŠTEVILKA
Sklep X Ips 212/2013
INTERNA OZNAKA
VS1014604
SENAT, SODNIK
Martina Lippai (preds.), Marko Prijatelj (poroč.), Borivoj Rozman
INSTITUT VSRS
obnova postopka izdaje gradbenega dovoljenja - pravočasnost predloga - dovoljenost revizije - pomembno pravno vprašanje – vprašanje ni pomembno po vsebini zadeve - jasno besedilo zakona - neenotna sodna praksa sodišča prve stopnje ni izkazana - zelo hude posledice niso konkretizirane in izkazane
PODROČJE VSRS
UPRAVNI SPOR – UPRAVNI POSTOPEK
IZREK
I. Revizija se zavrže.
II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.
II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.
JEDRO
Trditveno in dokazno breme o obstoju za dovoljenost revizije je na strani revidenta.
Vprašanje, ki ga revidenti zastavljajo kot pomembnega v tej zadevi, ko gre za pravočasnost predloga za obnovo postopka, ni pomembno pravno vprašanje v smislu 2. točke drugega ostavka 83. člena ZUS-1.
Upravni organi od strank niso zahtevali, da predložijo dokaze o neobstoječih dejstvih, kdo pa mora na stopnji verjetnosti izkazati, da je predlog za obnovo postopka pravočasen, in kako mora ravnati odločujoči organ, pa jasno izhaja iz določb 265., prvega in drugega odstavka 267. člena in 271. člena ZUP in dodatno pojasnjevanje teh določb ni potrebno.
O dovoljenosti revizije odloča Vrhovno sodišče samo na podlagi revizijskih navedb in reviziji priloženih dokazov, ob upoštevanju vsebine izpodbijane sodbe in izpodbijanih aktov, ki so del reviziji priloženega sodnega spisa. Upoštevaje pravilo o trditvenem in dokaznem bremenu, ki je na strani revidenta, mora zato revident v reviziji konkretizirati in izkazati vse navedbe, s katerimi utemeljuje njeno dovoljenost. Zato samo navedba, da je zelo huda posledica poseg v zemljišče in v lastninsko pravico brez subjektivne in objektivne konkretizacije tako posega kot tudi posledic po presoji Vrhovnega sodišča za dovoljenost revizije po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ne zadošča.
Vprašanje, ki ga revidenti zastavljajo kot pomembnega v tej zadevi, ko gre za pravočasnost predloga za obnovo postopka, ni pomembno pravno vprašanje v smislu 2. točke drugega ostavka 83. člena ZUS-1.
Upravni organi od strank niso zahtevali, da predložijo dokaze o neobstoječih dejstvih, kdo pa mora na stopnji verjetnosti izkazati, da je predlog za obnovo postopka pravočasen, in kako mora ravnati odločujoči organ, pa jasno izhaja iz določb 265., prvega in drugega odstavka 267. člena in 271. člena ZUP in dodatno pojasnjevanje teh določb ni potrebno.
O dovoljenosti revizije odloča Vrhovno sodišče samo na podlagi revizijskih navedb in reviziji priloženih dokazov, ob upoštevanju vsebine izpodbijane sodbe in izpodbijanih aktov, ki so del reviziji priloženega sodnega spisa. Upoštevaje pravilo o trditvenem in dokaznem bremenu, ki je na strani revidenta, mora zato revident v reviziji konkretizirati in izkazati vse navedbe, s katerimi utemeljuje njeno dovoljenost. Zato samo navedba, da je zelo huda posledica poseg v zemljišče in v lastninsko pravico brez subjektivne in objektivne konkretizacije tako posega kot tudi posledic po presoji Vrhovnega sodišča za dovoljenost revizije po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ne zadošča.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.