na dokumentu
Portal TFL
VSL sklep Cst 318/2016 in Cst 319/2016 - prisilna poravnava – nadomestilo upravitelja za izdelavo poročila o izidu glasovanja ob sprejetju prisilne poravnave – nadomestilo za opravljanje n...
SODIŠČE
Višje sodišče v Ljubljani
ODDELEK (*)
Gospodarski oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
17.5.2016
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSL sklep Cst 318/2016 in Cst 319/2016
INTERNA OZNAKA (*)
VSL0080743
SENAT, SODNIK
Andreja Strmčnik Izak (preds.), mag. Damjan Orož (poroč.), Mateja Levstek
INSTITUT VSRS
prisilna poravnava – nadomestilo upravitelja za izdelavo poročila o izidu glasovanja ob sprejetju prisilne poravnave – nadomestilo za opravljanje nadzora – nadzor upravitelja – stroški upravitelja – popravni sklep – očitna pisna napaka pri znesku – računske napake
PODROČJE VSRS
STEČAJNO PRAVO – CIVILNO PROCESNO PRAVO
IZREK
II. Pritožba zoper sklep z dne 30. 3. 2016 (PD 261) se zavrne in sklep potrdi.
II. Pritožbi zoper sklep z dne 13. 1. 2016 (PD 241) v zvezi s popravnim sklepom z dne 30. 3. 2016 se delno ugodi in se sklep spremeni v izpodbijani:
- 1. točki tako, da se nagrada odmeri na 30.635,45 EUR;
- 1.c točki tako, da se nadomestilo odmeri na 757,60 EUR;
- 2. točki tako, da se prispevek PIZ odmeri na 2.711,23 EUR in prispevek ZZ na 162,36 EUR;
- 3. točki tako, da se stroški odmerijo na 1.093,28 EUR;
- 4. točki tako, da izplačilo zneska v višini 12.466,06 EUR (vključno s prispevki iz 2. točke) izvrši finančno računovodska služba iz sredstev založenega predujma tako, da po nakazilu prispevkov na ustrezen račun neto znesek nakaže na transakcijski račun upraviteljice;
- 5. točki tako, da mora dolžnik v roku 8 dni po pravnomočnosti upraviteljici plačati še razliko do celotnega zneska nagrade in stroškov v višini 22.136,26 EUR;
v preostalem, izpodbijanem a nespremenjenem delu se pritožba zavrne in sklep potrdi.
III. Upraviteljica sama krije stroške odgovorov na pritožbo.
II. Pritožbi zoper sklep z dne 13. 1. 2016 (PD 241) v zvezi s popravnim sklepom z dne 30. 3. 2016 se delno ugodi in se sklep spremeni v izpodbijani:
- 1. točki tako, da se nagrada odmeri na 30.635,45 EUR;
- 1.c točki tako, da se nadomestilo odmeri na 757,60 EUR;
- 2. točki tako, da se prispevek PIZ odmeri na 2.711,23 EUR in prispevek ZZ na 162,36 EUR;
- 3. točki tako, da se stroški odmerijo na 1.093,28 EUR;
- 4. točki tako, da izplačilo zneska v višini 12.466,06 EUR (vključno s prispevki iz 2. točke) izvrši finančno računovodska služba iz sredstev založenega predujma tako, da po nakazilu prispevkov na ustrezen račun neto znesek nakaže na transakcijski račun upraviteljice;
- 5. točki tako, da mora dolžnik v roku 8 dni po pravnomočnosti upraviteljici plačati še razliko do celotnega zneska nagrade in stroškov v višini 22.136,26 EUR;
v preostalem, izpodbijanem a nespremenjenem delu se pritožba zavrne in sklep potrdi.
III. Upraviteljica sama krije stroške odgovorov na pritožbo.
JEDRO
Prvi odstavek 11. člena Pravilnika napotuje na kriterij števila pravočasno prijavljenih terjatev. Upravitelj je po Pravilniku upravičen do odmere nadomestila za sestavo poročila (ednina), kriterij pa je terjatev in ne glasovnica.
Zahtevnost in težavnost postopka je pravni standard, ki ga sodišče napolni glede na okoliščine konkretnega primera. Ker gre za pravni standard in ne matematično enačbo, višje sodišče ne sprejema pritožbenega drobljenja posameznih opravil. Zato je zmotno pritožbeno povezovanje 171. člena ZFPPIPP samo z ugovorom proti vodenju postopka prisilne poravnave iz 72. člena ZFPPIPP oziroma odsotnostjo slednjega.
Pritožnik izpodbija stroške kilometrine dvakratnega prihoda upraviteljice k sodnici. Način komuniciranja med sodiščem in upraviteljem, ki je organ postopka, ni stvar dolžnika. Kljub temu pa je višje sodišče v tem delu poseglo v odločitev sodišča prve stopnje in stroške znižalo. Iz sklepa in upraviteljičine vloge namreč ne izhaja, zakaj so bili ti stroški potrebni v smislu 17. člena Pravilnika.
Zahtevnost in težavnost postopka je pravni standard, ki ga sodišče napolni glede na okoliščine konkretnega primera. Ker gre za pravni standard in ne matematično enačbo, višje sodišče ne sprejema pritožbenega drobljenja posameznih opravil. Zato je zmotno pritožbeno povezovanje 171. člena ZFPPIPP samo z ugovorom proti vodenju postopka prisilne poravnave iz 72. člena ZFPPIPP oziroma odsotnostjo slednjega.
Pritožnik izpodbija stroške kilometrine dvakratnega prihoda upraviteljice k sodnici. Način komuniciranja med sodiščem in upraviteljem, ki je organ postopka, ni stvar dolžnika. Kljub temu pa je višje sodišče v tem delu poseglo v odločitev sodišča prve stopnje in stroške znižalo. Iz sklepa in upraviteljičine vloge namreč ne izhaja, zakaj so bili ti stroški potrebni v smislu 17. člena Pravilnika.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.