TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbi obdolženčevega zagovornika se ugodi in sodba sodišča prve stopnje spremeni tako, da se

obdolženi G. K. (z osebnimi podatki kot v sodbi sodišča prve stopnje) po 1. točki 358. člena Zakona o kazenskem postopku

o p r o s t i o b t o ž b e,

da je dne 6. 9. 2013 v M., pri opravljanju gospodarske dejavnosti pri sklenitvi posla, preslepil drugega s prikazovanjem, da bodo obveznosti izpolnjene, zaradi celotne neizpolnitve obveznosti pa je nastala za stranko premoženjska škoda, dejanje pa je storil na način, ko je kot direktor družbe C., trgovina in posredništvo, d.o.o., dne 6. 9. 2013 samostojnemu podjetniku P. s.p., naročil prevoz kritine na relaciji M. - Š. in dvigovanje sončnih celic, za ceno 3.434,30 EUR, pri čemer je prikazoval, da bo opravljanje prevoznih storitev plačal po zapadlosti prejeta računa, takšnega namena pa ni imel, saj računa 900/1-2013 z dne 9. 9. 2013 v znesku 3.434,30 EUR, ki ga je P. s.p., izstavil družbi C. d.o.o., po opravljenem prevozu in na podlagi potrjene prevoznice št. 79 z dne 6. 9. 2013, ni plačal, zaradi celotne neizpolnitve obveznosti pa je P s.p. nastala premoženjska škoda v znesku 3.434,30 EUR,

s čimer bi naj storil kaznivo dejanje poslovne goljufije po prvem odstavku 228. člena Kazenskega zakonika.

II. Po tretjem odstavku 105. člena Zakona o kazenskem postopku se oškodovani S. R. napoti na pravdo.

III. Stroški kazenskega postopka na prvi in drugi stopnji obremenjujejo proračun.

Po razlogih te sodbe je zaveza k izpolnitvi obveznosti element, ki je značilen za vsako pogodbeno razmerje, in ki sama po sebi ne predstavlja uresničitve zakonskega znaka preslepitve. Zato je treba nekaj več oziroma nekaj kar kaže na vedenje storilca, da kljub danim obljubam do izpolnitve obveznosti ne bo prišlo. Ker česa podobnega v opisu dejanja ni zaslediti, tudi pogodbena obveznost med obdolženim in oškodovancem ni prešla v območje obravnavanega kaznivega dejanja.