TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijana sodba spremeni:

v I. točki izreka tako, da je tožena stranka dolžna v 15 dneh plačati tožeči stranki:

- 481.873,28 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 23. 2. 2006 dalje do plačila,

- 84.669,13 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 4. 12. 2006 dalje do plačila in

- 83.082,49 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 10. 5. 2007 dalje do plačila in

- znesek kapitaliziranih zamudnih obresti v višini 29.389,28 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 23. 2. 2006 dalje do plačila,

v III. točki izreka pa tako, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki v 15 dneh od prejema te sodbe povrniti njene stroške pravdnega postopka po sodni odmeri.

V preostalem se pritožba zavrne in izpodbijana sodba v tem delu potrdi.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki v 15 dneh povrniti 3.888,75 EUR stroškov pravdnega postopka, po preteku izpolnitvenega roka z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne zamude dalje.

III. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki v 15 dneh povrniti 5.028,20 EUR stroškov pritožbenega postopka, po preteku izpolnitvenega roka z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne zamude dalje.

Tožeči stranki je uspelo izkazati, da je bila velika večina ob predajah stanovanj ugotovljenih in grajanih stvarnih napak odpravljena. Kupec se sicer sam odloča, ali bo uveljavljal ugovor neizpolnitve ali bo uveljavljal zahtevke iz naslova jamčevanja za napake. A ima v prvem primeru pravico svojo izpolnitev zadržati le, dokler ne izpolni nasprotna stranka. Tožeča stranka kot prodajalka je toženi že prepustila posest kupljenih nepremičnin in prenesla nanjo lastninsko pravico, tožena stranka je izpolnitev sprejela in s tem je bila glavna zaveza tožeče stranke po Pogodbi izpolnjena. Glede na to višje sodišče ocenjuje, da s strani tožene stranke očitanih pomanjkljivosti izpolnitve v tej zadevi ni mogoče obravnavati kot ugovora nepravilne izpolnitve prodajne pogodbe.

V situaciji, ko je izpolnitev sprejela, mora torej tožena stranka ob dospelosti svojo izpolnitev opraviti, ima pa pravico do zadržanja dela kupnine v višini svoje terjatve do tožeče stranke iz naslova odgovornosti prodajalca za stvarne napake.

Odprava teh kršitev ni terjala pritožbene obravnave. Pritožba in odgovor nanjo pri višjem sodišču nista zbudila dvoma v pravilnost dokazne ocene. Glede na predloženo procesno gradivo višjemu sodišču ni bilo treba izvajati dokazov, ki so bili predlagani in ki jih sodišče prve stopnje ne bi izvedlo, saj je ob preizkusu pritožbe višje sodišče ugotovilo, da ne bo izvajalo dokazov, v zvezi s katerimi stranka v postopku ni podala zadostnih trditev o pravno odločilnih dejstvih in je zato mogoče kršitev 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP odpraviti brez oprave procesnih dejanj pred višjim sodiščem.