TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijana sodba spremeni:

- v 2. točki izreka tako, da sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 55953/2014 z dne 28. 4. 2014 ostane v prvem odstavku izreka v veljavi za 6.274,07 EUR in zakonske zamudne obresti:

- od zneska 766,92 EUR od 31.8.2010 do 8.11.2010,

- od zneska 90,36 EUR od 31.8.2010 do 3.1.2011,

- od zneska 811,68 EUR od 1.10.2010 do 3.1.2011,

- od zneska 97,96 EUR od 19.9.2010 do 3.1.2011,

- od zneska 476,60 EUR od 19. 9. 2010 do plačila,

- od zneska 656,64 EUR od 5. 10. 2010 do plačila,

- od zneska 252,00 EUR od 19. 9. 2010 do plačila,

- od zneska 95,12 EUR od 7. 10. 2010 do plačila,

- od zneska 45,44 EUR od 27. 10. 2010 do plačila,

- od zneska 228,00 EUR od 29. 1. 2010 do plačila,

- od zneska 70,07 EUR od 6. 1. 2011 do plačila,

- od zneska 1.844,96 EUR od 26. 5. 2011 do plačila,

- od zneska 341,80 EUR od 3. 2. 2011 do plačila,

- od zneska 20,16 EUR od 3. 2. 2011 do plačila,

- od zneska 401,28 EUR od 12. 4. 2011 do plačila,

- od zneska 45,36 EUR od 26. 3. 2011 do plačila,

- od zneska 684,00 EUR od 1. 6. 2011 do plačila,

- od zneska 1.112,64 EUR od 31. 7. 2011 do plačila

in v tretjem odstavku izreka za 26,03 EUR izvršilnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 24. 5. 2015 do plačila,

- v 3. točki izreka pa tako, da mora tožena stranka povrniti tožeči stranki 875,09 EUR pravdnih stroškov v roku 15 dni, v primeru zamude pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi od izteka 15-dnevnega izpolnitvenega roka do plačila.

II. V preostalem delu se pritožba zavrne in se v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje.

III. Tožeča stranka je dolžna toženi stranki povrniti stroške pritožbenega postopka v znesku 690,07 EUR v 15-ih dneh, v primeru zamude pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi od izteka 15-dnevnega izpolnitvenega roka do plačila.

Od ugovora tožene stranke je v nadaljevanju postopka odvisno, kakšno bo trditveno in dokazno breme tožeče stranke.

Poziv stranki je treba po drugem odstavku 286.a člena ZPP razlagati v kontekstu drugega odstavka 286. člena ZPP, ob upoštevanju, da sodišče s pozivom po drugem odstavku 286.a člena ZPP omeji možnost stranke, da bi na prvem naroku neomejeno navajala nova dejstva in dokaze, zaradi česar mora biti tak poziv vsebinsko konkretiziran in usmerjen. Samo v tem primeru ima navedeni poziv za posledico prekluzijo glede podajanja novih navedb in predlaganja dokazov s strani stranke že pred prvim narokom za glavno obravnavo.

Sodišče je štelo, da je zastaranje začelo teči od zapadlosti posameznega računa, ne pa od dobave blaga, kar izpostavlja tožena stranka v pritožbi. Zapadlost je pojem materialnega prava in se ujema z začetkom zastaranja. Načeloma je začetek teka zastaranja odvisen od zapadlosti terjatve. Drugačne pritožbene navedbe so nedovoljene pritožbene novote (337. člen ZPP). Ugovor zastaranja je ugovor materialnopravne narave, zato je trditveno in dokazno breme v zvezi z njim na stranki, ki ga uveljavlja, to je na toženi stranki, ki pa ga ni zmogla.