TFL Vsebine / Pravna mnenja

PREVOD:
Oškodovanec je na prejšnji glavni obravnavi podal premoženjskopravni
zahtevek in označil višino škode, katere povrnitev je zahteval. Po
razveljavitvi sodbe pa je na ponovni glavni obravnavi samo navedel,
da podaja premoženjskopravni zahtevek, ne pa denarnega zneska škode.
V tem primeru se po 99. čl. ZKP šteje, da je bil predlog za
uveljavitev premoženjskopravnega zahtevka postavljen in da mora
sodišče o njem odločiti. Tudi tu je treba šteti, da je oseba, ki je
upravičena podati predlog za uveljavitev premoženjskopravnega
zahtevka, po 3. odst. 99. čl. ZKP določno označila svoj zahtevek.
ORIGINAL:
U smislu čl. 99. ZKP predlog za ostvarivanje imovinskopravnog zahteva
u krivičnom postupku smatra se da je postavljen i sud o njemu treba
da donese odluku u slučaju kad je oštećeni na ranijem glavnom
pretresu podneo imovinskopravni zahtev uz naznaku novčanog iznosa
štete čiju naknadu traži, a nakon ukidanja presude na ponovnom
glavnom pretresu samo je naveo da podnosi imovinskopravni zahtev, ali
nije označio novčani iznos štete. I u tom slučaju, naime treba
smatrati da je lice koje je ovlašćeno na podnošenje predloga za
ostvarivanje imovinskopravnog zahteva odredjeno označilo svoj zahtev
u smislu čl. 99. st. 3. ZKP.