TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbi zoper točko I izreka se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v točki I izreka spremeni tako, da se točka I izreka zdaj v celoti glasi:

»I. Ugovoru se delno ugodi in se sklep o izvršbi Okrajnega sodišča na Ptuju I 409/2021 z dne 24. 12. 2021 razveljavi:

- pod točko I izreka (v zvezi s prvo alinejo predloga za izvršbo z dne 23. 12. 2021, pod katero je bila predlagana izvršba za izterjavo zneska 1.967,25 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 10. 6. 2015 dalje do plačila) v delu, v katerem je bila izvršba dovoljena za izterjavo zneska, ki presega znesek 887,27 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 9. 9. 2015 dalje in

- pod točko III izreka v delu, v katerem so bili dolžniku v plačilo naloženi izvršilni stroški, ki presegajo znesek 105,20 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po preteku osemdnevnega roka za izpolnitev dalje,

in se v tem obsegu predlog za izvršbo zavrne.

V ostalem se ugovor zavrne.«

II. Pritožba zoper točko II izreka se zavrne in se v tem delu sklep sodišča prve stopnje potrdi.

III. Pritožba zoper točko III izreka se zavrže.

IV. Upnica mora dolžniku v roku 8 dni od vročitve tega sklepa povrniti stroške pritožbe v znesku 222,40 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki začnejo teči prvi dan po poteku roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti. V presežku se dolžnikov zahtevek za povrnitev stroškov pritožbe zavrne.

V. Upnica sama krije svoje stroške odgovora na pritožbo.

Sodišče druge stopnje soglaša s stališčem sodišča prve stopnje, da sme v izvršilnem postopku dolžnik v pobot z upnikovo terjatvijo, ki je predmet izterjave, uveljavljati svojo nesporno terjatev zoper upnika, ki je ugotovljena z izvršilnim naslovom, in sicer v obliki materialnega pobota. Pravilno je tudi stališče, da je kot pobotno izjavo v smislu prvega odstavka 312. člena Obligacijskega zakonika (OZ) treba upoštevati tudi pobotno izjavo, ki jo dolžnik poda (šele) v ugovoru zoper sklep o izvršbi. Zmotno in v nasprotju z določbo drugega odstavka 312. člena OZ pa je stališče sodišča prve stopnje, da pobot v takšnem primeru učinkuje z dnem, ko je bila pobotna izjava podana, in da se s tistim dnem terjatev upnika v posledici pobota šteje za poplačano do višine v pobot uveljavljane terjatve. Na podlagi citirane določbe se namreč po izjavi o pobotu šteje, da je pobot nastal takrat, ko so se stekli pogoji zanj, to pomeni v trenutku zapadlosti obeh v pobot uveljavljanih terjatev oziroma če ti ne zapadeta hkrati, v trenutku, ko je zapadla tista od terjatev, ki je zapadla pozneje. V OZ ni podlage, da bi za presojo učinkov materialnega pobota, ki se uveljavlja v izvršilnem postopku, veljalo kaj drugega oziroma da bi bila uporaba drugega odstavka 312. člena OZ izključena.