TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbi se delno ugodi in se I. točka izreka sodbe sodišča prve stopnje razveljavi v delu, v katerem je zavrnjen podredni tožbeni zahtevek tožeče stranke zoper drugotoženko: G. d.o.o., … in ki se glasi: „Cesijska pogodba sklenjena med prvotožeko in drugotoženko z dne 25. 3. 2011 in cesijska pogodba sklenjena med prvotožeko in drugotoženko z dne 28. 3. 2011 sta brez učinka do tožeče stranke do njenih terjatev iz kreditne pogodbe reg. št. 001 z dne 29. 7. 2008 v višini glavnice v znesku 7.400.411,00 EUR s pripadki do prvotoženke, terjatev iz Kreditne pogodbe reg. št. 002 z dne 7. 5. 2009 v višini glavnice v znesku 5.119.180,23 EUR s pripadki do prvotoženke, ter s temi terjatvami povezanih izvršilnih in pravdnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi“, ter v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

II. V preostalem delu se pritožba zavrne in se potrdi I. točka izreka sodbe sodišča prve stopnje o zavrnitvi:

- primarnega tožbenega zahtevka zoper prvotoženko in drugotoženko, ki se glasi:

„1. Ugotovi se, da je cesijska pogodba sklenjena med prvotoženko in drugotoženko dne 25. 3. 2011 nična; 2. Ugotovi se, da je cesijska pogodba sklenjena med prvotoženko in drugotoženko dne 28. 3. 2011 nična“ in

- podrednega tožbenega zahtevka zoper tretjetoženko, ki se glasi: „Prenos terjatev, ki jih je drugotoženka pridobila na podlagi cesijske pogodbe, sklenjene med prvotoženko in drugotoženko z dne 25. 3. 2011 in cesijske pogodbe, sklenjene med prvotoženko in drugotoženko z dne 28. 3. 201, iz drugotoženke na tretjetoženko v postopku povečanja osnovnega kapitala tretjetoženke z dne 27. 9. 2012, ki je bil vpisan v sodni register na podlagi sklepa Okrožnega sodišča v Ljubljani opr. št. Srg 2012/38994 z dne 17. 10. 2012, je brez učinka do tožeče stranke do njenih terjatev iz kreditne pogodbe reg. št. 001 z dne 29. 7. 2008 v višini glavnice v znesku 7.400.411,00 EUR s pripadki do prvotoženke, terjatev iz Kreditne pogodbe reg. št. 002 z dne 7. 5. 2009 v višini glavnice v znesku 5.119.180,23 EUR s pripadki do prvotoženke, ter s temi terjatvami povezanih izvršilnih in pravdnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi“.

ter v II. točki izreka.

III. Vsaka pravdna stranka sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Tretja oseba, ki ji je priznana pravna korist za uveljavljanje ničnosti pogodbe, lahko ničnost uveljavlja iz tistih razlogov, ki imajo določene posledice na njo, ne pa kot varuh interesa javnosti.

Tretji odstavek 259. člena OZ ne določa, da je izpodbojen posel, s katerim tretji korist, pridobljeno z izpodbijanim razpolaganjem odtuji, pač pa le, da se v takem primeru tožba zaradi izpodbijanja pravnega dejanja upnikovega dolžnika vloži zoper pridobitelja koristi. Pridobitelj koristi je tisti, na katerega tretji s pravnim poslom odtuji korist, pridobljeno z izpodbijanim razpolaganjem. Zoper novega pridobitelja koristi lahko upnik le zahteva, da je on dolžan dopustiti upniku poplačilo njegove terjatve do dolžnika iz premoženja, ki ga je pridobil od tretjega, česar pa tožeča stranka ni zahtevala. Ker je tožbeni zahtevek v tem delu neodpravljivo nesklepčen, ga je sodišče prve stopnje pravilno zavrnilo.