TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijana sodba prvostopenjskega sodišča v I. in II. točki izreka spremeni tako, da se zavrne tožbeni zahtevek tožeče stranke, ki glasi:"

I. V razmerju med tožečo in toženima strankama nima pravnih učinkov in se razveljavi Sklep o dedovanju Okrajnega sodišča v Kopru, opr. št. D x/y z dne 14. 4. 2015, v prvi alinei III. točke izreka tega sklepa, ki se nanaša na nepremičnine po pokojnem R. P. z ID znaki 1, 2, 3 in Dedni dogovor, sklenjen med pravdnimi strankami v zapuščinskem postopku po pokojnem R. P. pred Okrajnim sodiščem v Kopru, opr. št. D x/y.

II. Vknjižba lastninske pravice v korist drugo tožene stranke N. K. pri nepremičninah ID znak 1 do deleža 1/6, ID znak 2 do deleža 19/360 in ID znak 3 pa do deleža 19/360, je neveljavna in se odredi izbris vknjižbe te lastninske pravice v korist drugo tožene stranke N. K. pri navedenih nepremičninah do navedenih deležev, ki so bile dovoljene pod Dn 140450/2015 z dne 8. 7. 2015 na podlagi sklepa o dedovanju Okrajnega sodišča v Kopru, opr. št. D x/y z dne 14. 4. 2015 in se dovoli vknjižba lastninske pravice v korist tožeče stranke pri nepremičninah ID znak 1 do deleža 1/6, ID znak 2 do deleža 19/360, ID znak 3 do deleža 19/360."

II. V stroškovnem delu (III. točka izreka) se odločitev prvostopenjskega sodišča spremeni tako, da je tožeča stranka dolžna toženi stranki v 15. dneh povrniti 2.510,69 EUR stroškov pravdnega postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. dne dalje do plačila.

III. Tožeča stranka je dolžna toženi stranki v 15 dneh povrniti tudi 1.537,13 EUR stroškov pritožbenega postopka.

Tožeča stranka je svoj povračilni zahtevek oblikovala tako, da je zahtevala ugotovitev neveljavnosti vknjižbe lastninske pravice in zato odreditev izbrisa te vknjižbe lastninske pravice. Zahtevala je torej vzpostavitev prejšnjega zemljiškoknjižnega stanja vpisov (izbrisna tožba po 243. členu Zakona o zemljiški knjigi, ZZK-1). S tem zemljiškoknjižnim dejanjem bi vzpostavili takšno stanje, kot je bilo pred zapuščinskim postopkom po pokojniku in ne bi z njim v maso stečajnega dolžnika (tožeče stranke) pridobili ničesar. Tožeča stranka je torej napačno oblikovala povračilni zahtevek, ko je nekritično sledila določbi tretjega odstavka 275. člena ZFPPIPP in kot povračilni zahtevek zahtevala vzpostavitev prejšnjega zemljiškoknjižnega vpisa. Materialnopravno napačno pa je nadalje predlagala, da pravdno sodišče razveljavi dedni sklep in ga samo nadomesti tako, da vpiše odstopljeni delež na vseh treh nepremičninah ponovno na tožnico.