TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožba se zavrne in sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Upnik sam krije svoje pritožbene stroške.

Če se z ugovorom izpodbija sklep o izvršbi v delu, s katerim je dolžniku naloženo, da poravna terjatev, se šteje, da je ugovor obrazložen, če dolžnik navede dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predlaga dokaze, s katerimi se ugotavljajo dejstva, ki jih navaja v ugovoru. Standard obrazloženosti pa je pravilno presojati v oziru na posebnosti postopka z verodostojno listino. Ta je kot postopek s plačilnim nalogom namenjen pridobitvi izvršilnega naslova v položaju, ko med strankama ni spora o uveljavljani obveznosti, kar pa ni primer v obravnavani zadevi.

Že navedena trditev o zanikanju njegove vloge kot dolžnika je pravno odločilna in zadošča, da je dolžnikov ugovor obrazložen. Kot pravilno navaja dolžnik v ugovoru, je trditveno in dokazno breme o obstoju obveznosti na upniku, zanikanje obstoja obveznosti pa kot negativnega dejstva dolžniku ni treba dokazovati. Tudi ni šlo za povsem posplošeno zanikanje, ampak sklicevanje na pravno razmejitev njegove vloge kot zakonitega zastopnika drugega pravnega subjekta in njegovega položaja kot fizične osebe.

Dolžnik je kot dopolnilni ugovorni razlog še navedel, da upnikove trditve o temelju obveznosti ne zadoščajo, da bi se upnikova terjatev lahko preverila. Ta izjava ni ne priznanje ne zanikanje obstoja temelja za nastanek terjatve, ampak dolžnik v okoliščinah, ko upnik ne razkrije dejanske podlage uveljavljane terjatve, zatrjuje, da terjatve ne more preveriti. Čeprav se je navedeno stališče oblikovalo v sodni praksi pred zadnjo spremembo ZIZ, ki se nanaša na opredelitev temelja zahtevka v predlogu za izvršbo (četrta alineja drugega 41. člena ZIZ), je uravnoteženost položajev strank v ugovorni fazi lahko presojana še vedno z navedenega vidika, le da nekoliko strožje.

Kot izhaja iz obširnih navedb v upnikovi pritožbi in priloženih listin, je obveznost del kompleksnega pravnega razmerja, pravzaprav več povezanih poslov, kjer je dolžnik nastopal v dveh vlogah in pri več poslih v razmerju, opredeljenem z okvirno pogodbo.

Ne da bi se sodišče druge stopnje podrobneje spustilo v vsebinsko presojo teh obsežnih upnikovih pritožbenih navedb in pritožbi priloženih listin, je očitno, da je za učinkovito obrambo dolžnikovih interesov pomembno, da se seznani s celotnim navedenim ozadjem utemeljevanja zahtevka. Pričakovanje glede skrbnega ravnanja dolžnika pri podaji obrazložitve ugovora je v pojasnjenih okoliščinah nizko in zadošča, da tožbenemu zahtevku nasprotuje tudi z izjavo nevednosti. Še posebej glede na izjemno kratek ugovorni rok.