na dokumentu
Portal TFL
VSL Sodba II Cp 392/2018 - prometna nesreča motornih vozil - soprispevek - krivdna odškodninska odgovornost - pobeg s kraja nesreče - poklicni voznik - regresni zahtevek - iz...
SODIŠČE
Višje sodišče v Ljubljani
ODDELEK (*)
Civilni oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
24.5.2018
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VDSS Sodba in sklep Psp 169/2018
INTERNA OZNAKA (*)
VDS00013483
SENAT, SODNIK
Nada Perič Vlaj (preds.), Elizabeta Šajn Dolenc (poroč.), Edo Škrabec
INSTITUT VSRS
začasna nezmožnost za delo - bolniški stalež - preložitev naroka
PODROČJE VSRS
CIVILNO PROCESNO PRAVO - ODŠKODNINSKO PRAVO
IZREK
Pritožbi se delno ugodi in se sodba sodišča prve stopnje spremeni tako, da pravilno glasi:
„Tožbeni zahtevek, da se odpravijo dokončna odločba tožene stranke št. ... z dne 29. 3. 2017 v zvezi z odločbo št. ... z dne 15. 2. 2017 v delu glede zaključka začasne nezmožnosti za delo in dokončna odločba tožene stranke št. ... z dne 17. 5. 2017 v zvezi z odločbo št. ... z dne 1. 3. 2017 ter da se ugotovi, da je tožeča stranka začasno nezmožna za delo polni delovni čas zaradi bolezni od 26. 2. 2017 do 6. 8. 2017, se zavrne.
Tožba se v delu, da je bila tožnica začasno nezmožna za delo za poln delovni čas zaradi bolezni od 7. 8. 2017 do 21. 9. 2017, zavrže.“
„Tožbeni zahtevek, da se odpravijo dokončna odločba tožene stranke št. ... z dne 29. 3. 2017 v zvezi z odločbo št. ... z dne 15. 2. 2017 v delu glede zaključka začasne nezmožnosti za delo in dokončna odločba tožene stranke št. ... z dne 17. 5. 2017 v zvezi z odločbo št. ... z dne 1. 3. 2017 ter da se ugotovi, da je tožeča stranka začasno nezmožna za delo polni delovni čas zaradi bolezni od 26. 2. 2017 do 6. 8. 2017, se zavrne.
Tožba se v delu, da je bila tožnica začasno nezmožna za delo za poln delovni čas zaradi bolezni od 7. 8. 2017 do 21. 9. 2017, zavrže.“
JEDRO
Neupoštevanje razpravnega načela bi lahko pomenilo zgolj relativno bistveno kršitev določb pravdnega postopka, ki v sporu majhne vrednosti ni dopusten pritožbeni razlog.
Toženec pri vožnji ni zagotovil zadostne bočne razdalje. Ni bistveno, kolikšna je bila najvišja dovoljena hitrost na spornem odseku ceste. Toženec bi moral način svoje vožnje prilagoditi prometnim razmeram in stanju cestišča tako, da bi se lahko varno srečal z nasproti vozečim vozilom. Ob dejstvu, da je toženec poklicni voznik, ni nobenega tehtnega razloga za znižanje njegove (polovične) soodgovornosti za nastanek nezgode.
Toženec pri vožnji ni zagotovil zadostne bočne razdalje. Ni bistveno, kolikšna je bila najvišja dovoljena hitrost na spornem odseku ceste. Toženec bi moral način svoje vožnje prilagoditi prometnim razmeram in stanju cestišča tako, da bi se lahko varno srečal z nasproti vozečim vozilom. Ob dejstvu, da je toženec poklicni voznik, ni nobenega tehtnega razloga za znižanje njegove (polovične) soodgovornosti za nastanek nezgode.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.