TFL Vsebine / Pravna mnenja

ORIGINAL:
V postopku prisilne poravnave, ki jo je predlagal dolžnik po izteku roka za izpolnitev obveznosti iz prej sklenjene prisilne poravnave,
se terjatve upnikov, ki bi jih moral poravnati dolžnik po prejšnji prisilni poravnavi, pa tega ni storil, upoštevajo tako, kot to določata tretji in četrti odstavek 66. člena ZPPSL.

Obrazložitev:

Tretji in četrti odstavek 66. člena ZPPSL določata, kako upniki prijavljajo terjatve, ki bi jih moral poravnati dolžnik po prej
sklenjeni prisilni poravnavi, pa tega ni storil oziroma ni v celoti storil, v kasnejšem stečajnem postopku. ZPPSL pa ne določa, kako
takšni upniki prijavljajo terjatve v postopku prisilne poravnave, ki je bil začet po poteku roka za izpolnitev obveznosti iz prej
sklenjene prisilne poravnave. Ker so načela, kdaj se štejejo terjatve po določbah prisilne poravnave za poplačane oziroma v kolikšnem obsegu se štejejo za poplačane, neodvisna od dogajanja po sklenitvi prisilne poravnave, se določbe tretjega in četrtega odstavka 66. člena ZPPSL uporabijo ne samo takrat, ko je bil pozneje začet proti dolžniku stečajni postopek, ampak tudi takrat, ko je bil proti njemu po izteku roka za izpolnitev obveznosti iz prejšnje prisilne poravnave začet nov postopek prisilne poravnave.

Načelno pravno mnenje namreč temelji na pravnem stališču, da po poteku roka za izpolnitev obveznosti iz prej sklenjene prisilne
poravnave ni ovir za vložitev novega predloga za začetek postopka prisilne poravnave (tretji odstavek 26. člena ZPPSL).