TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča

Pritožbi se ugodi in se pripor zoper obdolženca

o d p r a v i.

Ker je torej temeljni predpogoj, to je obstoj utemeljenega suma, podan, kot je to ugotovilo tudi pritožbeno sodišče v izpodbijanem sklepu, je treba glede na pritožbene navedbe, presoditi še ali je v konkretnem primeru podana še sorazmernost glede trajanja pripora. Pri tem se pritožnica utemeljeno sklicuje na merila glede trajanja pripora, ki jih je postavilo ESČP v zadevi Neumeister proti Avstriji in jih je upoštevalo tudi Ustavno sodišče RS v odločbi Up-45/16 z dne 17. 3. 2016. Merila so naslednja: 1.) dolžina pripora; 2.) primerjava med dolžino pripora in naravo kaznivega dejanja; 3.) posledice pripora za ustavnega pritožnika; 4.) prispevek ustavnega pritožnika k trajanju pripora; 5.) zapletenost primera ter 6.) ravnanje tožilstva in sodne veje oblasti. Ob upoštevanju navedenih meril ter dejanskih okoliščin konkretnega primera je Vrhovno sodišče presodilo, da je razumen čas trajanja pripora prekoračen. Kot je bilo že pojasnjeno in kot uveljavlja tudi pritožnica, je bil obdolženec spoznan za krivega kaznivega dejanja nasilja v družini, za kar mu je bila izrečena kazen eno leto zapora. Zagovornica je s pritožbo uspela in je bila zadeva vrnjena na sodišče prve stopnje v ponovno sojenje torej v ponovno izvajanje dokazov in po vsej verjetnosti pritegnitev novih prič. Navedeno pa bo seveda zahtevalo daljši čas obravnavanja, k temu pa obdolženec s svojim ravnanjem ni v ničemer prispeval. Nadalje je Vrhovno sodišče presodilo še naravo samega kaznivega dejanja, predvsem posamične očitke izvršitvenih ravnanj, za katere je pritožbeno sodišče posebej poudarilo, da je potrebno ob ponovni presoji obdolženčevega zagovora presoditi ali morda ne gre za prekršek ali pa niti za prekršek ne, ter navedeno primerjalo z dolžino pripora. Obe merili, to je prispevek pritožnika k trajanju pripora in primerjava med dolžino pripora in naravo kaznivega dejanja, po presoji Vrhovnega sodišča govorita v prid odprave pripora, saj bi nadaljnje bivanje v priporu pomenilo nesorazmerno dolg poseg v njegovo svobodo. Pri tem je seveda upoštevalo še dejstvo, da obdolženec doslej še ni bil kaznovan pred sodiščem, zaradi česar je pričakovati tudi, da ga je odvzem prostosti v trajanju šestih mesecev do te mere spametoval, da oškodovanke ne bo več nadlegoval, ne osebno in ne preko telefona.