na dokumentu
Portal TFL
Sklep II DoR 108/2010 - predlog za dopustitev revizije - dopuščena revizija - bistvena kršitev določb pravdnega postopka - sklepčnost tožbe - materialno procesno vodstvo -...
SODIŠČE
Vrhovno sodišče
ODDELEK
Civilni oddelek
DATUM ODLOČBE
25.3.2010
OPRAVILNA ŠTEVILKA
Sklep II DoR 108/2010
INTERNA OZNAKA
VS0012663
SENAT, SODNIK
INSTITUT VSRS
predlog za dopustitev revizije - dopuščena revizija - bistvena kršitev določb pravdnega postopka - sklepčnost tožbe - materialno procesno vodstvo - prekluzija - eventualna maksima - prevod listin v slovenski jezik
PODROČJE VSRS
CIVILNO PROCESNO PRAVO
IZREK
Revizija se dopusti glede vprašanj:
Ali lahko pritožbeno sodišče, potem ko je prvostopenjsko sodišče trditve tožnikov o obstoju in obsegu nepremoženjske škode štelo za zadostne, le-te opredeli kot pomanjkljive in tožbeni zahtevek zaradi nesklepčnosti zavrne, ne da bi tožnikom omogočilo, da pomanjkljive navedbe dopolnijo?
Ali lahko materialnoprocesno vodstvo sodišče izvede tudi po prvem naroku, tako da lahko stranke tudi po njem v skladu z zahtevami sodišča brez sankcije prekluzije navajajo trditve in predlagajo dokaze?
Ali in kako sme pritožbeno sodišče sankcionirati ravnanje prvostopenjskega sodišča, ki je upoštevalo procesno ravnanje stranke (plačilo predujma za izvedenca, predložitev prevodov dokumentacije), katerega je ta opravila po izteku roka, ki ga je za to določilo sodišče, podaljšanja tega roka pa stranka ni predlagala?
Ali je dopustno sankcionirati ravnanje stranke, ki je opravila procesno dejanje po izteku roka, ki ga je za to določilo sodišče in katerega podaljšanja ni predlagala, vendar je sodišče na sankcije zaradi zamude tega roka ni opozorilo?
Ali ima pravico zahtevati, da se v slovenski jezik prevedejo hrvaške listine v spisu, stranka, ki je hrvaška (pravna) oseba (ima pa slovenskega odvetnika)?
Ali lahko pritožbeno sodišče, potem ko je prvostopenjsko sodišče trditve tožnikov o obstoju in obsegu nepremoženjske škode štelo za zadostne, le-te opredeli kot pomanjkljive in tožbeni zahtevek zaradi nesklepčnosti zavrne, ne da bi tožnikom omogočilo, da pomanjkljive navedbe dopolnijo?
Ali lahko materialnoprocesno vodstvo sodišče izvede tudi po prvem naroku, tako da lahko stranke tudi po njem v skladu z zahtevami sodišča brez sankcije prekluzije navajajo trditve in predlagajo dokaze?
Ali in kako sme pritožbeno sodišče sankcionirati ravnanje prvostopenjskega sodišča, ki je upoštevalo procesno ravnanje stranke (plačilo predujma za izvedenca, predložitev prevodov dokumentacije), katerega je ta opravila po izteku roka, ki ga je za to določilo sodišče, podaljšanja tega roka pa stranka ni predlagala?
Ali je dopustno sankcionirati ravnanje stranke, ki je opravila procesno dejanje po izteku roka, ki ga je za to določilo sodišče in katerega podaljšanja ni predlagala, vendar je sodišče na sankcije zaradi zamude tega roka ni opozorilo?
Ali ima pravico zahtevati, da se v slovenski jezik prevedejo hrvaške listine v spisu, stranka, ki je hrvaška (pravna) oseba (ima pa slovenskega odvetnika)?
JEDRO
Revizija se dopusti glede vprašanj:
- ali lahko pritožbeno sodišče, potem ko je prvostopenjsko sodišče trditve tožnikov o obstoju in obsegu nepremoženjske škode štelo za zadostne, le-te opredeli kot pomanjkljive in tožbeni zahtevek zaradi nesklepčnosti zavrne, ne da bi tožnikom omogočilo, da pomanjkljive navedbe dopolnijo,
- ali lahko materialnoprocesno vodstvo sodišče izvede tudi po prvem naroku, tako da lahko stranke tudi po njem v skladu z zahtevami sodišča brez sankcije prekluzije navajajo trditve in predlagajo dokaze,
- ali in kako sme pritožbeno sodišče sankcionirati ravnanje prvostopenjskega sodišča, ki je upoštevalo procesno ravnanje stranke (plačilo predujma za izvedenca, predložitev prevodov dokumentacije), katerega je ta opravila po izteku roka, ki ga je za to določilo sodišče, podaljšanja tega roka pa stranka ni predlagala,
- ali je dopustno sankcionirati ravnanje stranke, ki je opravila procesno dejanje po izteku roka, ki ga je za to določilo sodišče in katerega podaljšanja ni predlagala, vendar je sodišče na sankcije zaradi zamude tega roka ni opozorilo,
- ali ima pravico zahtevati, da se v slovenski jezik prevedejo hrvaške listine v spisu, stranka, ki je hrvaška (pravna) oseba (ima pa slovenskega odvetnika).
- ali lahko pritožbeno sodišče, potem ko je prvostopenjsko sodišče trditve tožnikov o obstoju in obsegu nepremoženjske škode štelo za zadostne, le-te opredeli kot pomanjkljive in tožbeni zahtevek zaradi nesklepčnosti zavrne, ne da bi tožnikom omogočilo, da pomanjkljive navedbe dopolnijo,
- ali lahko materialnoprocesno vodstvo sodišče izvede tudi po prvem naroku, tako da lahko stranke tudi po njem v skladu z zahtevami sodišča brez sankcije prekluzije navajajo trditve in predlagajo dokaze,
- ali in kako sme pritožbeno sodišče sankcionirati ravnanje prvostopenjskega sodišča, ki je upoštevalo procesno ravnanje stranke (plačilo predujma za izvedenca, predložitev prevodov dokumentacije), katerega je ta opravila po izteku roka, ki ga je za to določilo sodišče, podaljšanja tega roka pa stranka ni predlagala,
- ali je dopustno sankcionirati ravnanje stranke, ki je opravila procesno dejanje po izteku roka, ki ga je za to določilo sodišče in katerega podaljšanja ni predlagala, vendar je sodišče na sankcije zaradi zamude tega roka ni opozorilo,
- ali ima pravico zahtevati, da se v slovenski jezik prevedejo hrvaške listine v spisu, stranka, ki je hrvaška (pravna) oseba (ima pa slovenskega odvetnika).
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.