na dokumentu
Portal TFL
TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč
VSL sklep III Cp 3074/2005 - izvršba na plačo - ugovor dolžnikovega dolžnika
SODIŠČE
Višje sodišče v Ljubljani
ODDELEK (*)
Civilni oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
21.9.2005
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSL sklep III Cp 3074/2005
INTERNA OZNAKA (*)
VSL50765
SENAT, SODNIK
INSTITUT VSRS
izvršba na plačo - ugovor dolžnikovega dolžnika
PODROČJE VSRS
IZVRŠILNO PRAVO
IZREK
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se spremeni, tako da se ugovoru
dolžnikovega dolžnika ugodi in se sklep opr. št. I 2000/00087 z dne
16.11.2004 razveljavi, predlog upnika zoper dolžnikovega dolžnika pa
zavrne.
dolžnikovega dolžnika ugodi in se sklep opr. št. I 2000/00087 z dne
16.11.2004 razveljavi, predlog upnika zoper dolžnikovega dolžnika pa
zavrne.
JEDRO
Kljub temu, da so bili dolžnikovemu dolžniku vročeni predlog za
izvršbo, sklep o izvršbi s klavzulo o pravnomočnosti (v katerem pa ni
bil kot izvršilno sredstvo dovoljen rubež plače dolžnika) ter
obvestilo upnika o novem dolžnikovem delodajalcu, ni pa bil
dolžnikovemu dolžniku vročen tudi sklep o dovolitvi izvršbe z novim
izvršilnim sredstvom - rubežem plače dolžnika, ne zadene dolžnikovega
dolžnika odgovornost za opuščeno odtegnitev in izplačilo zapadlih
zneskov glede na določbo 129. in 133. člena ZIZ. Terjatev upnika zato
ni prešla na dolžnikovega dolžnika, ki dolžniku ni odtegoval osebnih
dohodkov in jih nakazoval upniku. Stališče sodišča prve stopnje, da
bi se moral dolžnikov dolžnik, kljub temu, da ni prejel oziroma mu ni
bil poslan sklep o izvršbi z novim izvršilnim sredstvom - rubežem
plače dolžnika, če ni vedel, kakšna je njegova obveznost kot
delodajalca dolžnika, koliko in kako se mu lahko zarubi, sam obrniti
na sodišče s prošnjo za dodatna pojasnila v zvezi z odteglaji
dolžnikovih prejemkov in ker tega ni storil, da to ne more biti
opravičen razlog za neodtegovanje dela osebnega dohodka dolžnika, je
zmotno.
izvršbo, sklep o izvršbi s klavzulo o pravnomočnosti (v katerem pa ni
bil kot izvršilno sredstvo dovoljen rubež plače dolžnika) ter
obvestilo upnika o novem dolžnikovem delodajalcu, ni pa bil
dolžnikovemu dolžniku vročen tudi sklep o dovolitvi izvršbe z novim
izvršilnim sredstvom - rubežem plače dolžnika, ne zadene dolžnikovega
dolžnika odgovornost za opuščeno odtegnitev in izplačilo zapadlih
zneskov glede na določbo 129. in 133. člena ZIZ. Terjatev upnika zato
ni prešla na dolžnikovega dolžnika, ki dolžniku ni odtegoval osebnih
dohodkov in jih nakazoval upniku. Stališče sodišča prve stopnje, da
bi se moral dolžnikov dolžnik, kljub temu, da ni prejel oziroma mu ni
bil poslan sklep o izvršbi z novim izvršilnim sredstvom - rubežem
plače dolžnika, če ni vedel, kakšna je njegova obveznost kot
delodajalca dolžnika, koliko in kako se mu lahko zarubi, sam obrniti
na sodišče s prošnjo za dodatna pojasnila v zvezi z odteglaji
dolžnikovih prejemkov in ker tega ni storil, da to ne more biti
opravičen razlog za neodtegovanje dela osebnega dohodka dolžnika, je
zmotno.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.