TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča

Revizija se zavrne.

Sodišče je ugotovilo, da tožnik ni izpolnjeval pogojev, ki jih v skladu z veljavno zakonodajo morajo izpolnjevati delavci, ki delajo v gozdarstvu z motorno žago, saj za to ni imel izpita, kar je toženec vedel, kljub temu pa je tožniku takšna dela dopuščal. Sodišče je prav tako ugotovilo, da je tožnik že večkrat prej delal z žago. Imel je večletne izkušnje, vendar pa pri delu, pri katerem se je poškodoval, ni ravnal v skladu s temi izkušnjami, temveč malomarno. Ob upoštevanju dejstva, da je toženec dopuščal tožniku opravljati delo brez predpisanega izpita, sodišče ugotavlja, da je toženec s tem kršil zakonska določila 44. člena zakona o varstvu pri delu (Uradni list RS, št. 47/86), po katerih mora odgovorna oseba delodajalca delavca stalno nadzorovati ali delavec med delom ravna po ustreznih varstvenih ukrepih, normativih, standardih in tehničnih predpisih. Po določilih 2. odstavka 177. člena ZOR je tisti, ki se ukvarja z nevarno dejavnostjo prost odgovornosti, če dokaže, da je škoda nastala izključno zaradi dejanja oškodovanca samega, česar revident v sodnem postopku ni mogel dokazati. Toženec je uspel dokazati, da je tožnik deloma kriv za škodo, zato je po določilih 3. odstavka 177. člena ZOR deloma prost odgovornosti za škodo, ki je nastala tožniku ob podiranju drevja, kar je nevarna dejavnost.