TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča

Revizija se zavrne kot neutemeljena.

Do nastanka škode je prišlo pri delovanju stvari (nezavarovane cirkularne žage), iz katere izvira večja nevarnost za okolico. Za nastalo škodo zato tožena stranka odgovarja ne glede na krivdo (2. odstavek 154. člena zakona o obligacijskih razmerjih - ZOR).

Materialnopravno pravilno je stališče drugostopnega sodišča, da se vzročnost za škodo, nastalo v zvezi z delovanjem nevarne stvari, domneva (173. člen ZOR), in da se odgovorna oseba (lastnik oziroma imetnik stvari - 174. člen ZOR) odgovornosti lahko razbremeni le v primeru, če so izpolnjeni pogoji iz 177. člena ZOR. Toženi stranki pa ni uspelo dokazati, da je škoda nastala izključno zaradi dejanja tožnika kot oškodovanca ali koga tretjega, ki ga toženec ni mogel pričakovati in se njegovim posledicam ne izogniti ali jih odstraniti (2. odstavek 177. člena ZOR). Iz ugotovitev sodišč druge in prve stopnje tudi ne izhaja, da je tožnik kot oškodovanec soprispeval k nastanku škode. Zato tudi zakonski pogoji za toženčevo delno oprostitev odgovornosti niso izpolnjeni (3. odstavek 177. člena ZOR). Ob ugotovljenih dejstvih, da je toženec tožniku dovolil delo na nezavarovanem stroju in da je toženčev delavec, ki je pripravljal orodja za razrez lesa, vključil stroj brez poprejšnjega opozorila, je bil nastanek škode za toženca (seveda ob zadostni skrbnosti)

predvidljiv, s prepovedjo dela na nezavarovanem cirkularnem stroju pa bi se bilo mogoče nastanku škode tudi v celoti izogniti.