TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

Pritožbi se ugodi in se izpodbijana sodba s p r e m e n i tako, da se postopek zoper obdolženega D.D. zaradi prekrška po e. tč. desetega odstavka 32. čl. ZVCP-1, ki naj bi ga storil s tem, da je dne 19. julija 2008 ob 15.48 uri vozil osebni avtomobil po avtocesti A1 iz smeri S. proti K. na odseku 057 pri km

kamnu 4.500 s hitrostjo 197 km/h oziroma najmanj 190 km/h ob upoštevanju možne napake merilnika obdolžencu v korist, s čimer naj bi največjo dovoljeno hitrost na avtocestah prekoračil za več kot 50 km/h,

iz razloga po 5. tč. prvega odstavka 136. čl. Zakona o prekrških (dalje: ZP-1)

u s t a v i

,

ker ni dokazano, da je prekršek storil obdolženec.

Stroški postopka obremenjujejo proračun.

1. V obravnavani prekrškovni zadevi je bila hitrost obdolženčevega vozila na avtocesti ugotovljena s pomočjo radarja Speed camera, tip AD9, obdolžencu pa je bil predočen prekršek po pridobitvi podatka iz uradnih evidenc MNZ RS o lastništvu vozila. Obdolženi je že v odgovoru na obvestilo o prekršku odgovoril, da je bil v kritičnem času v tujini, o čemer je predložil tudi račun o nočitvi, ki ga prekrškovni organ ni upošteval, za brezpredmetno pa je ocenil tudi obdolženčevo sklicevanje na odločbo ustavnega sodišča št. U-I-295/05-38, češ, da navedena določba določa, da 233. člen ZVCP-1 ni v neskladju z Ustavo.

2. V obravnavani zadevi je obdolženi predložil v dokaz, da ga v času obravnavanega prekrška ni bilo v Republiki Sloveniji, račun podjetja M., iz katerega izhaja, da je bil obdolženi gost gostišča v času od 14. julija do 22. julija 2008. Sodišče prve stopnje se je sicer opredelilo glede navedenega dokaza, vendar s pavšalnim zaključkom, da izdanemu računu ne gre verjeti, ker ni običajno, da bi bil račun izdan z datumom začetka prenočevanja. Zgolj s takšnim razmišljanjem pa sodišče prve stopnje ni ovrglo dokaza, ki ga je obdolženec predložil. Glede na oddaljenost od Republike Slovenije je višje sodišče v skladu z načelom proste presoje dokazov ocenilo, da je obdolženi s svojimi navedbami izkazal razumen dvom, da bi bil on odgovoren za očitani prekršek.