TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

Ob odločanju o pritožbi obdolženega P. K. se sodba sodišča prve stopnje po uradni dolžnosti s p r e m e n i tako, da se po 4. točki I. odstavka 357. člena Zakona o kazenskem postopku zoper obdolženega z a v r n e obtožba, da je kot udeleženec v cestnem prometu kršil določilo II. odstavka 41. člena ZTVCP in I. in II. odstavek 164. člena ZTVCP (Zakona o temeljih varnosti cestnega prometa) in je s tem iz malomarnosti tako ogrozil promet, da je spravil v nevarnost življenje ene osebe s tem, da je 21. 08. 1994 ob 21.30 uri vozil neregistriran osebni avtomobil znamke ..., po lokalni cesti izven T. iz smeri S. p. proti S. R. pod vplivom alkohola (v krvi 1,6 g/kg alkohola) in zaradi tega ni bil sposoben za varno vožnjo in je vozil preblizu desnega roba vozišča, kar je imelo za posledico, da je v bližini odcepa za L. vas v preglednem levem ovinku zapeljal na desno bankino, po njej vozil nekaj metrov, nato pa zapeljal na travo in jarek in s sprednjim delom vozila trčil v betonski kanal, pri tem pa je sopotnik A. L. utrpel med drugimi telesnimi poškodbami tudi prelom vratu desne nadlahtnice, kar je huda telesna poškodba; s čimer naj bi obdolženi P. K. storil kaznivo dejanja povzročitev prometne nesreče iz malomarnosti po I. odstavku 325. člena Kazenskega zakonika. Po I. odstavku 96. člena Zakona o kazenskem postopku bremenijo stroški kazenskega postopka na prvi stopnji iz 1. do 5. točke II. odstavka 92. člena istega zakona ter potrebni izdatki obdolženenega P. K. in potrebni izdatki ter nagrada zagovornika odvetnika D.Č. iz L. proračun.

 

Če pride do absolutnega zastaranja kazenskega pregona med pritožbenim postopkom, izda sodišče 2. st. zavrnilno sodbo po uradni dolžnosti ne da bi sploh ugotovilo utemeljenost pritožbe.