TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

Pritožbi se delno ugodi in se sodba sodišča prve stopnje in sklep v 2. odstavku izreka (ki je označen s točko III.) delno spremenita, tako da se v tem obsegu pravilno glasita:

"Ugotovi se, da je odreditev nadurnega dela tožniku za dne 2.5.2003 nezakonita v obsegu, v katerem je delovni dan trajal več kot 10 ur. Višji zahtevek tožnika iz tega naslova se zavrne.

Tožena stranka L., d.d. je dolžna tožniku B. M. obračunati del plače za mesec april 2003 v znesku 30.560,00 SIT, od tega odvesti prispevke v znesku 6.755,00 SIT in akontacijo dohodnine v znesku 2.364,00 ter mu izplačati neto znesek plače 21.441,00 SIT, z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 18.5.2003 do plačila.

Tožeča in tožena stranka nosita vsaka svoje stroške postopka".

V preostalem delu se pritožba zavrne in se v nespremenjenem obsegu potrdita sodba in sklep sodišča prve stopnje.

Tožena stranka L., d.d je dolžna povrniti tožniku stroške pritožbe v znesku 4.750,00 SIT, z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 11.3.2004 dalje do plačila, v 8 dneh.

 

V ZDR ni predvideno sodno varstvo zoper pisno opozorilo delavca na izpolnjene obveznosti in možnost odpovedi v primeru ponovne kršitve. Pisno opozorilo že po gramatikalni razlagi ne pomeni dejanja, s katerim bi delodajalec kršil katero od pravic delavca iz delovnega razmerja. Opozorilo nima neposrednih pravnih posledic in predstavlja le predpostavko za kasnejšo redno odpoved. Šele v sporu o nezakonitosti redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi bi delavec lahko uveljavljal neutemeljenost takšnega opozorila.

ZDR omogoča v krajšem obdobju tudi večje število ur nadurnega dela oz. trajanja delovnega dne, vendar le, če je tako določeno z drugim zakonom ali kolektivno pogodbo. To v konkretnem primeru ni izkazano, saj posebnega zakona, ki bi to določal ni, prav tako pa to ne izhaja iz Kolektivne pogodbe za dejavnost kovinskih materialov in livarn ter za kovinsko in elektro industrijo Slovenije.