TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča

I. Reviziji se delno ugodi in se sodba sodišča druge stopnje v prvem odstavku izreka spremeni tako, da se glasi:

"Pritožbi se delno ugodi in se sodba sodišča prve stopnje v 1. točki izreka spremeni tako, da se glasi:

Toženca R. J., in M. J., sta v petnajstih dneh nerazdelno dolžna izstaviti tožniku Mi. J., za zemljiško knjigo primerno listino, na podlagi katere se bo tožnik lahko vknjižil kot lastnik pri njunih 1/4 deležih nepremičnine, vpisane v vl. št. 349 k.o. B., tako da bo tožnik postal lastnik te nepremičnine do skupno 1/2, sicer bo tako listino nadomestila ta sodba.

Zavrne se tožbeni zahtevek, ki se glasi:

Darilna pogodba z dne 6.4.1981 in dodatek k tej pogodbi z dne 11.6.1998, ki so ju sklenili in podpisali tožnik kot darovalec in toženca kot obdarjenca, se razveljavita.

V ostalem se pritožba zavrne in se v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje."

II. V ostalem se revizija zavrne.

III. Tožena stranka sama krije svoje stroške revizijskega postopka.

Ločiti je treba preklic darilne pogodbe od neveljavnosti (darilne) pogodbe zaradi napak pri njeni sklenitvi. Gre za povsem različna instituta, ki se razlikujeta po predpostavkah, namenu in posledicah.

Tožbeni zahtevek je treba v delu, ki se nanaša na razveljavitev sporne darilne pogodbe, zavrniti - ta pogodba je glede na nižjih stopnjah sojenja ugotovljeno tožnikovo nesposobnost za razsojanje v trenutku njene sklenitve namreč nična (na kar pazi sodišče po uradni dolžnosti), ne pa izpodbojna - kljub temu pa je utemeljen dajatveni (kondikcijski) zahtevek za izstavitev ustrezne zemljiškoknjižne listine. Po določbi prvega odstavka 104. člena ZOR ima namreč tisti, ki je na podlagi nične pogodbe (že) izpolnil svojo obveznost, pravico zahtevati izpolnjeno nazaj (saj je izpolnil nekaj, česar ni bil dolžan).