na dokumentu
Portal TFL
TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč
VSL sklep III Cp 3700/2005 - sklep o izvršbi - ugovor - prenehanje terjatve - pobot
SODIŠČE
Višje sodišče v Ljubljani
ODDELEK (*)
Civilni oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
21.9.2005
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSL sklep III Cp 3700/2005
INTERNA OZNAKA (*)
VSL50778
SENAT, SODNIK
INSTITUT VSRS
sklep o izvršbi - ugovor - prenehanje terjatve - pobot
PODROČJE VSRS
OBLIGACIJSKO PRAVO - IZVRŠILNO PRAVO
IZREK
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
JEDRO
Prenehanje obveznosti s pobotom je v izvršilnem postopku sicer možno,
vendar pa morata biti ob upoštevanju določbe 311. člena
Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ) obe terjatvi zapadli. To
pa pomeni, da je mogoče opraviti pobotanje le s terjatvijo, ki je
natančno ugotovljena. Dolžnik bi torej lahko z izjavo o pobotu, ki bi
jo podal v smislu 312. člena OZ, dosegel pobot terjatve v izvršilnem
postopku le v primeru, če bi za svojo terjatev razpolagal z
izvršilnim naslovom, iz katerega bi izhajala ugotovljena obveznost
upnika do njega in zapadlost tako ugotovljene terjatve. Enostranska
izjava dolžnika o tem, da mu je upnik dolžan plačati odškodnino v
višini 500.000,00 SIT, zato v pobot upnikovi terjatvi, ki jo ima na
podlagi sodne poravnave, uveljavlja svojo terjatev, prav gotovo ne
dokazuje zapadlosti terjatve, niti je ni mogoče upoštevati kot izjavo
v smislu 312. člena OZ, pa čeprav upnik nanjo ni reagiral.
vendar pa morata biti ob upoštevanju določbe 311. člena
Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ) obe terjatvi zapadli. To
pa pomeni, da je mogoče opraviti pobotanje le s terjatvijo, ki je
natančno ugotovljena. Dolžnik bi torej lahko z izjavo o pobotu, ki bi
jo podal v smislu 312. člena OZ, dosegel pobot terjatve v izvršilnem
postopku le v primeru, če bi za svojo terjatev razpolagal z
izvršilnim naslovom, iz katerega bi izhajala ugotovljena obveznost
upnika do njega in zapadlost tako ugotovljene terjatve. Enostranska
izjava dolžnika o tem, da mu je upnik dolžan plačati odškodnino v
višini 500.000,00 SIT, zato v pobot upnikovi terjatvi, ki jo ima na
podlagi sodne poravnave, uveljavlja svojo terjatev, prav gotovo ne
dokazuje zapadlosti terjatve, niti je ni mogoče upoštevati kot izjavo
v smislu 312. člena OZ, pa čeprav upnik nanjo ni reagiral.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.