TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

Ob reševanju pritožbe obdolženega se sodba o prekršku sodišča prve stopnje po uradni dolžnosti in na pritožbo obdolženca v odločitvi o odgovornosti glede prekrška navedenega Ad1 izreka izpodbijane sodbe spremeni tako, da se iz opisa dejanja izpusti besedilo "s tem pa je povzročil prometno nesrečo druge kategorije", ter se prekršek pravilno pravno označi kot temeljni prekršek po petem odstavku v zvezi z drugim odstavkom 30. člena ZVCP-1, v odločitvi o sankcijah pa spremeni tako, da se sankciji določeni za prekrška navedena Ad1 in Ad2 izreka izpodbijane sodbe ne določita in enotna sankcija ne izreče, ampak se obdolžencu ob uporabi določil šestega odstavka 26. člena Zakona o prekrških (v nadaljevanju ZP-1), določi za prekršek naveden Ad1 izreka izpodbijane sodbe omiljena globa v višini 100,00 (sto 00/100) EUR, za prekršek naveden Ad2 izreka izpodbijane sodbe pa določi omiljena globa v višini 250,00 (dvesto petdeset 00/100) EUR, nato pa na podlagi prvega odstavka 27. člena ZP-1 izreče enotna globa v višini 350,00 (tristo petdeset 00/100) EUR. Obdolženec je globo dolžan plačati v roku trideset dni po sprejemu te sodbe. Če izrečena globa ne bo deloma ali v celoti plačana v določenem roku, bo sodišče prve stopnje ravnalo na način, kot je navedeno v izreku izpodbijane sodbe.

Sicer se pritožba obdolženca zavrne kot neutemeljena in se v nespremenjenih delih potrdi sodba sodišča prve stopnje.

 

Pritožbeno sodišče po pregledu zadeve po uradni dolžnosti ugotavlja, da je glede prekrška navedena Ad1 izreka izpodbijane sodbe podana materialna kršitev določb predpisa, ki določa prekršek iz 4. točke 156. člena ZP-1, saj je bil glede tega prekrška uporabljen predpis, ki se ne bi smel uporabiti. V obravnavanem primeru namreč obdolženi s storitvijo prekrška ni povzročil prometne nesreče, kot je to nepravilno zaključilo sodišče prve stopnje, saj v prometni nesreči ni nastala škoda na tujem premoženju, prav tako pa je bil v nesreči poškodovan le sam obdolženec. Zaradi navedenega niso izpolnjeni pogoji določeni v drugi alineji drugega odstavka 134. člena ZVCP-1, ter v obravnavanem primeru ni mogoče zaključiti, da je obdolženi s storitvijo prekrška povzročil prometno nesrečo druge kategorije, ampak je storil le temeljni prekršek po petem odstavku v zvezi s drugim odstavkom 30. člena ZVCP-1, zaradi česar je pritožbeno sodišče temu ustrezno v odgovornosti spremenilo pravno označbo prekrška navedenega Ad1 izreka izpodbijane sodbe kot temeljni prekršek po petem odstavku v zvezi z drugim odstavkom 30. člena ZVCP-1 in iz izreka izpustilo besedilo "s tem pa je povzročil prometno nesrečo druge kategorije".