na dokumentu
Portal TFL
TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč
VSL sodba II Cp 127/2012 - odškodninska odgovornost za drugega – soprispevek - soprispevek oškodovanca – vzročna zveza – teorija o adekvatni vzročnosti – delo s strojem
SODIŠČE
Višje sodišče v Ljubljani
ODDELEK (*)
Civilni oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
4.7.2012
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSL sodba II Cp 127/2012
INTERNA OZNAKA (*)
VSL0067905
SENAT, SODNIK
INSTITUT VSRS
odškodninska odgovornost za drugega – soprispevek - soprispevek oškodovanca – vzročna zveza – teorija o adekvatni vzročnosti – delo s strojem
PODROČJE VSRS
OBLIGACIJSKO PRAVO - ODŠKODNINSKO PRAVO
IZREK
I. Pritožbi se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje spremeni tako, da se ugodi tožbenemu zahtevku, ki se glasi:
„1. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki plačati 2.100,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 11. 1. 2011 dalje do plačila, vse v roku 15 dni, da ne bo izvršbe.
2. Tožena stranka je dolžna tožeči plačati pravdne stroške v znesku 836,10 EUR v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti dalje, pod izvršbo.“
II. .Tožena stranka je dolžna tožeči stranki plačati stroške pritožbenega postopka v znesku 390,60 EUR v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti dalje, pod izvršbo.
„1. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki plačati 2.100,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 11. 1. 2011 dalje do plačila, vse v roku 15 dni, da ne bo izvršbe.
2. Tožena stranka je dolžna tožeči plačati pravdne stroške v znesku 836,10 EUR v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti dalje, pod izvršbo.“
II. .Tožena stranka je dolžna tožeči stranki plačati stroške pritožbenega postopka v znesku 390,60 EUR v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti dalje, pod izvršbo.
JEDRO
Poseg v mirujoč stroj s strani tožnice ni bil vzrok za poškodbo, ki jo je utrpela. V kolikor njena sodelavka stroja ne bi vklopila, do poškodbe sploh ne bi prišlo. V skladu s teorijo o adekvatni vzročnosti tako tožeči stranki ni moč očitati, da bi ob upoštevanju vseh okoliščin primera (v stroj je posegla v mirujočem stanju in na podlagi prošnje sodelavke), nastanek škode (tj. da bo sodelavka pritisnila na stikalo) lahko pričakovala.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.