TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča

I. Zahteva obsojenega J. K. se zavrne.

II. Zahtevi zagovornika obsojenega J. K. za varstvo zakonitosti se delno ugodi in se sodba Okrožnega sodišča v Ljubljani III K 141/2004 z dne 3. 6. 2005, v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani I Kp 1240/2005 z dne 10. 2. 2006 in s sodbo Vrhovnega sodišča Republike Slovenije Kp 6/2006 z dne 15. 11. 2006 glede obsojenih J. K., Z. V. in M. K., v odločbi o krivdi, določeni kazni, enotni kazni ter o stroških postopka razveljavi ter se zadeva v tem obsegu vrne v ponovno sojenje Okrožnemu sodišču v Ljubljani;

obsojenemu J. K. se ob upoštevanju kazni, ki so mu bile določene za tri kazniva dejanja ugrabitve po členu 144/I KZ v višini po 5 (pet) let zapora in za kaznivo dejanje umora po členu 127/II točka 1 v višini 15 (petnajst) let zapora s sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani I K 293/2000 z dne 24. 12. 2001, v zvezi s sodbo in sklepom Višjega sodišča v Ljubljani I Kp 461/2002 z dne 22. 8. 2002 ter v zvezi s sodbo Vrhovnega sodišča Republike Slovenije Kp 6/2006 z dne 15. 11. 2006 na podlagi člena 47/II točka 1 KZ izreče

e n o t n a k a z e n

20 (dvajset) let zapora.

Po členu 49/I KZ se obdolžencu v izrečeno kazen všteje čas, prebit v priporu in čas že prestane kazni od 21. 3. 2000 od 7. ure dalje.

III. V preostalem delu se zahteva zagovornika obsojenega J. K. zavrne.

Za učinkovito uresničevanje pravice do obrambe, vključujoč pravico do izvedbe dokazov v lastno korist, je bistveno, da je posameznik seznanjen z vsemi podatki pravne ali dejanske narave, ki mu omogočajo, da skladno z njimi pripravi svojo obrambo. Zato je nujno, da državni organi, pristojni za odkrivanje in pregon kaznivih dejanj, omogočijo obdolžencu oziroma njegovemu zagovorniku, da se seznanita s celotnim relevantnim gradivom, s katerim razpolagajo.

Ni mogoče govoriti o protipravnem posegu v pravico obdolženca do nepristranskega sodnika, če je uresničevanje tega procesnega jamstva ogrozil ali onemogočil obdolženi sam (že izločene dokumente je sam vložil v spis).

Poseg v pravico do sojenja v navzočnosti z odstranitvijo z glavne obravnave je dopusten le, če je nujen za nemoten potek kazenskega postopka. Poseg v pravico do obrambe mora biti sorazmeren s ciljem, ki ga ukrep zasleduje.