TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

Pritožbama se delno ugodi in se sodba sodišča prve stopnje delno spremeni, tako da se po spremembi glasi:

Tožena stranka Z. T. d.d. L. (OE C.) je dolžna plačati tožeči stranki M. D., T. ..., R. S. 3.892.160,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi:

-od 1.520,00 SIT od 27.11.1996 do plačila

-od 3.520,00 SIT od 8.12.1996 do plačila

-od 7.120,00 SIT od 8.12.1996 do plačila

-od 3.880.000,00 SIT pa z obrestmi od 1.01.2002 do 20.03.2003 v višini predpisane obrestne mere zmanjšane za temeljno obrestno mero od 21. 03.2003 pa v višini predpisane obrestne mere zamudnih obresti, vse v roku 15.dni, da ne bo izvršbe.

Tožena stranka je dolžna povrniti tožeči stranki 484.736,00 SIT stroškov pravdnega postopka, z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 85.340,00 SIT od 18.09.1997 do plačila, od 61.001,00 SIT od 27.12.2001 do plačila, od ostalih stroškov pa od 21.03.2003 dalje do plačila, v 15. dneh.

V presežku za zakonske zamudne obresti in za znesek 3.823.090,00 SIT z zahtevanimi obrestmi od 13.10. 1997 do plačila, se tožbeni zahtevek zavrne.

V preostalem še izpodbijanem delu se pritožba zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Pritožnika sama nosita stroške pritožbenega postopka.

 

Tudi oškodovanec je s tem, ko je vozil brez luči, v 20 % soprispeval k nastanku škode, pa čeprav je izvedenec cestnoprometne stroke navedel, da bi ga moral zavarovanec tožene stranke kljub temu pravočasno opaziti. Predpis, da morajo imeti vozila prižgane luči ponoči, namreč ne pomeni, da jih morajo imeti zgolj zato, da bi jih nasprotni udeleženec lahko opazil, ampak tudi zato, ker brez prižgane luči pritegnejo pozornost oziroma tudi manj pozoren voznik prej opazi vozilo s prižganimi lučmi.