TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijana sodba v 2. in 3. točki izreka spremeni tako, da se pravilno glasi:

„2. Plačilni nalog I Pl 17/2002 z dne 30. 1. 2002 ostane v veljavi za glavnico 1.609,49 EUR in zakonske zamudne obresti v višini 1.609,49 EUR.

3. V preostalem se plačilni nalog I Pl 908/2001 z dne 29. 6. 2001 ter plačilni nalog I Pl 17/2002 z dne 30. 1. 2002 razveljavita ter tožbeni zahtevek zavrne (za glavnico v višini 1.818,15 EUR in zakonske zamudne obresti od navedene glavnice od 19. 11. 2001 do plačila, za znesek zamudnih obresti od glavnice 576,07 EUR, ko le-te dosežejo višino glavnice, in za znesek zamudnih obresti od glavnice 1.609,49 EUR, ko le-te dosežejo višino glavnice).“

V preostalem se pritožba zavrne in v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Tožena stranka sama krije svoje stroške pritožbe.

Zakonska dolžnost odreditve strokovnega pregleda je namenjena zagotovitvi možnosti povzročitelju škode, da preizkus alkoholiziranosti tudi dejansko opravi, zato v skladu z ustaljeno sodno prakso takšna dolžnost ne obstaja v primeru, ko udeleženec prometne nezgode preizkus alkoholiziranosti odkloni iz zdravstvenih razlogov ali iz objektivno neutemeljenega razloga.

Sodišče pri odločanju o nepremoženjski škodi ni vezano zgolj na celoten zahtevek kot seštevek posameznih odškodninskih postavk, ampak tudi na vsak posamezen zahtevek, ki se nanaša na katero koli izmed uveljavljanih pravno priznanih oblik nepremoženjske škode