TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

Na pritožbo predlagateljice postopka PPP se izpodbijana sodba v izreku o odgovornosti s p r e m e n i

tako, da se obdolženka spozna za

odgovorno

za prekršek po petem odstavku 30. čl. V zvezi z 234. čl. ZVCP-1, zaradi kršitve drugega odstavka 30. čl. ZVCP-1,

ker dne 26. oktobra 2007 ob 11.15 uri, ko je vozila osebni avtomobil znamke Škoda Felicia po regionalni cesti prvega reda iz smeri B. proti D., v naselju V.D., v bližini križišča z regionalno cesto tretjega reda, ki pelje proti naselju V., hitrosti in načina vožnje ni prilagodila bližajočemu se križišču in stanju ceste, to je mokri in spolzki cesti, kar je imelo za posledico, da ko je dohitela pred seboj ustavljen osebni avtomobil S.M., kljub zaviranju ni uspela ustaviti svojega vozila in je z njegovim prednjim delom trčila v zadnji del vozila M., katerega je odbilo naprej in je s prednjim delom trčilo v zadnji del osebnega avtomobila M.S., ki je čakalo na prosto zavijanje v levo, pri čemer je povzročila prometno nesrečo druge kategorije, ker je S.M. utrpel lahke telesne poškodbe, in sicer zvin vratne hrbtenice, na vseh udeleženih vozilih pa je nastala premoženjska škoda

in se ji zato ne podlagi petega odstavka 30. čl. v zvezi z 234. čl. ZVCP-1 ter ob uporabi drugega odstavka 2. čl. ZP-1

izreče

globa 460,00 EUR (štiristošestdeset eurov) in

6 (šest) kazenskih točk zaradi vožnje motornega vozila B kategorije.

Izrečeno globo mora obdolženka plačati v roku 30 dni po pravnomočnosti sodbe. V primeru neplačila globe se bo obdolženko prisililo k plačilu globe tako, da bo sodišče določilo uklonilni zapor, ki traja, dokler obdolženka ne plača globe, vendar najdalj 30 dni. Z izvršitvijo uklonilnega zapora ne preneha obveznost plačila globe. Če obdolženka tudi po uklonilnem zaporu ne plača globe, se izterja prisilno. Obdolženka lahko do začetka izvrševanja uklonilnega zapora sodišču predlaga, da se plačilo globe nadomesti z opravo določene naloge v splošno korist ali korist lokalne samoupravne skupnosti.

Na podlagi 147. čl. v zvezi s 144. čl. ZP-1 je obdolženka dolžna plačati kot stroške pritožbenega postopka sodno takso in stroške prihoda prič S.M. v znesku 15,80 EUR in M.S. v znesku 21,70 EUR.

Pritožnica utemeljeno očita, da je sodišče prve stopnje ob presoji zadeve upoštevalo v glavnem izpovedbo obdolženke, ne da bi za popolno razjasnitev okoliščin prometne nesreče izvedlo še druge dokaze z zaslišanjem predlaganih prič, zaradi česar je po oceni sodišča druge stopnje preuranjeno in napačno zaključilo, da obdolženki ni dokazano, da bi storila očitani prekršek. Glede na to, da je bil zagovor obdolženke povsem v nasprotju z navedbami v obdolžilnem predlogu, bi bilo moralo sodišče prve stopnje zaslišati vsaj še druga dva udeleženca v prometni nesreči. Zakaj tega ni storilo, v obrazložitvi sodbe ni pojasnilo. Sodišče druge stopnje je zato na seji senata sklenilo, da se dokazni postopek dopolni na ustni obravnavi z zaslišanjem še drugih dveh udeležencev prometne nesreče.