TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča

Revizija se zavrne kot neutemeljena.

Zmotna je revizijska trditev, da tožnik ni ugovarjal zastaranja toženčeve v pobot ugovarjane terjatve. Tak ugovor je tožnik postavil na naroku dne 14.3.1994 (listna št. 106 spisa). Revident ima sicer prav, ko poudarja, da datum podaje pobotnega ugovora ni pomemben, ker lahko ob izpolnjenih pogojih iz prvega odstavka 339. člena Zakona o obligacijskih razmerjih pride tudi do pobota z zastarano terjatvijo, vendar zmotno zatrjuje, da njegova terjatev v času, ko so se stekli pogoji za pobot, še ni zastarala. Po dejanskih ugotovitvah prvega sodišča, ki temelje tako na toženčevi izpovedi kot delno na izpovedih nekaterih prič, te ugotovitve pa je sprejelo tudi sodišče druge stopnje, je toženec dela, katerih vrednost ugovarja v pobot, opravljal v času od 1976 do 1978. Njegova terjatev iz tega naslova je glede na določbo 371. člena Zakona o obligacijskih razmerjih zastarala v splošnem petletnem zastaralnem roku, torej dosti pred časom, na katerega se nanaša tožnikova terjatev. Do toženčeve neupravičene pridobitve vrednosti v obdobju od marca 1987 do marca 1989 opravljenega dela pa je poleg tega prišlo šele konec tega obdobja s toženčevim preklicem oporoke, ko je odpadla podlaga opravljenega dela.