na dokumentu
Portal TFL
Sklep X Ips 447/2009 - denacionalizacija – dovoljenost revizije – zavrženje - trditveno in dokazno breme – neenotnost sodne prakse sodišča prve stopnje – predložitev sodn...
SODIŠČE
Vrhovno sodišče
ODDELEK
Upravni oddelek
DATUM ODLOČBE
14.4.2011
OPRAVILNA ŠTEVILKA
Sklep X Ips 447/2009
INTERNA OZNAKA
VS1013170
SENAT, SODNIK
INSTITUT VSRS
denacionalizacija – dovoljenost revizije – zavrženje - trditveno in dokazno breme – neenotnost sodne prakse sodišča prve stopnje – predložitev sodnih odločb – pomembno pravno vprašanje – vprašanje po vsebini zadeve – nadomestna nepremičnina - zelo hude posledice – pavšalne navedbe
PODROČJE VSRS
UPRAVNI SPOR - DENACIONALIZACIJA
IZREK
I. Revizija se zavrže.
II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.
II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.
JEDRO
V primeru zatrjevane neenotne sodne prakse sodišča prve stopnje, kot razlogu za dovoljenost revizije po 2. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1, mora revident predloži sodne odločbe iz prakse sodišča prve stopnje oziroma višjih sodišč splošne pristojnosti, na katere se sklicuje.
Za dovoljenost revizije po 2. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 mora biti izpostavljeno pravno vprašanje pomembno po vsebini obravnavane zadeve. Ker revidentka ni izkazala, da bi dejavnost glasbenega izobraževanja na podlagi posebnih predpisov terjala posebne standarde in pogoje, ni izkazala, da bi bilo vprašanje nadomestitve obravnavane nepremičnine po načelu funkcionalne primernosti, kar naj bi dokazovala z izvedencem, pomembno po vsebini te zadeve.
Samo zatrjevanje materialnih oziroma finančnih posledic, ki naj bi jih imela izpodbijana odločitev, samo po sebi še ne izkazuje zelo hudih posledic, in Vrhovnemu sodišču ne omogoča preizkusa, ali so zatrjevane zelo hude posledice podane.
Za dovoljenost revizije po 2. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 mora biti izpostavljeno pravno vprašanje pomembno po vsebini obravnavane zadeve. Ker revidentka ni izkazala, da bi dejavnost glasbenega izobraževanja na podlagi posebnih predpisov terjala posebne standarde in pogoje, ni izkazala, da bi bilo vprašanje nadomestitve obravnavane nepremičnine po načelu funkcionalne primernosti, kar naj bi dokazovala z izvedencem, pomembno po vsebini te zadeve.
Samo zatrjevanje materialnih oziroma finančnih posledic, ki naj bi jih imela izpodbijana odločitev, samo po sebi še ne izkazuje zelo hudih posledic, in Vrhovnemu sodišču ne omogoča preizkusa, ali so zatrjevane zelo hude posledice podane.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.