Portal TFL

TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

VSC Sodba Cpg 21/2020 - neupravičena pridobitev - deljena obveznost - solidarna obveznost - izpolnitev pogodbene obveznosti po tretji osebi

SODIŠČE
Višje sodišče v Celju
ODDELEK (*)
Gospodarski oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
3.4.2020
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSC Sodba Cpg 21/2020
INTERNA OZNAKA (*)
VSC00036717
SENAT, SODNIK
Zdenka Pešec (preds.), Irena Leskovšek Jurjec (poroč.), mag. Aleksander Urankar
INSTITUT VSRS
neupravičena pridobitev - deljena obveznost - solidarna obveznost - izpolnitev pogodbene obveznosti po tretji osebi
PODROČJE VSRS
OBLIGACIJSKO PRAVO
IZREK
I. Pritožbi se delno ugodi, delno se pritožba zavrne, sodba sodišča prve stopnje se spremeni tako, da sedaj glasi:

″Tožena stranka je dolžna plačati tožeči stranki znesek 27.945,74 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 22.890,14 EUR od 13. 1. 2016 dalje do plačila, od zneska 5.055,68 EUR od izdaje sodbe prve stopnje dalje do plačila, vse v 15 dneh.

V presežku, za znesek 44.394,02 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 13. 1. 2016 dalje, se tožbeni zahtevek zavrne.

Tožeča stranka mora povrniti toženi stranki 395,18 EUR pravdnih stroškov v 15 dneh po prejemu te sodbe Višjega sodišča v Celju, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. dne dalje do plačila.″

II. Tožeča stranka je dolžna povrniti toženi stranki 1.074,15 EUR stroškov pritožbenega postopka v 15 dneh od prejema te sodbe Višjega sodišča v Celju, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. dne dalje do plačila.
JEDRO
Obveznost kot je v sklepu zapisana je deljena obveznost, saj nikjer ne določa solidarnega oziroma nerazdelnega plačila stroškov pritožnikov. Solidarnost pa se po ustaljeni sodni praksi ne domneva, razen v primeru gospodarskih pogodb, kar pa ni obravnavani primer. Po sodišču prve stopnje uporabljeno določilo prvega odstavka 395. člena OZ zato v danem primeru ni upoštevno. Tožeča stranka je bila po sklepu Cst zavezana plačati le svoj del stroškov, kot je to utemeljeno trdila tožena stranka. Tudi če bi ji tožena stranka grozila z izvršbo celotnega plačanega zneska, to na njeno obveznost ne bi moglo vplivati.

Ker tujo obveznost lahko veljavno izpolni tudi tretji (glej člen 271/I OZ) in je takšno plačilo upnik dolžan sprejeti, je razlogovanje sodišča prve stopnje, da bi tožena stranka razliko v delu, ki presega delež tožeče stranke vrnila, če bi veljale njene navedbe, da je tožeča stranka dolžna plačati samo znesek, ki ga je navajala tožena stranka, to je 23.536,74 EUR, česar pa da ni storila, ker se je zavedala, da gre za solidarno odgovornost, zgrešeno.

Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.

Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.

PRIJAVA

ŠE NISTE UPORABNIK PORTALA TFL?

Dobra novice! Portal TFL je za nove uporabnike pripravil poseben brezplačen dostop do vsebin portala Tax-FinLex, da ga lahko preizkusite. Brezplačna registracija vam omogoča:

  • Vpogled v 7 dokumentov
  • Prejemanje e-dnevnika Lex-Novice
  • Prejemanje e-tednika TFL Glasnik
Pripravljam TFL AI...
BREZPLAČNI PREIZKUS

Tax-Fin-Lex d.o.o.
pravno-poslovni portal,
založništvo in
izobraževanja

Tax-Fin-Lex d.o.o.
Železna cesta 18
1000 Ljubljana
Slovenija

T: +386 1 4324 243
E: info@tax-fin-lex.si

 
x - Dialog title
dialog window