TFL Vsebine / Odločbe Upravnega sodišča

I. Tožba se zavrže v delu, v katerem tožnik zahteva, da sodišče toženi stranki tudi v bodoče prepove pogojevati vstop v šolo in izvajanje izobraževanja z izpolnjevanjem pogoja PCT in ji odredi, da je dolžna dopustiti obiskovanje šole in zagotavljati izobraževanje in ocenjevanje znanja brez izpolnjevanja PCT pogoja oziroma negativnega testa na SARS-CoV-2 ter, da se toženi stranki v primeru kršitve te prepovedi naloži, da tožniku za vsako posamezno kršitev prepovedi plača znesek 3.000,00 EUR (2. točka tožbenega zahtevka).

II. Tožba se zavrže v delu, v katerem tožnik zahteva, da sodišče ugotovi, da je bilo pogojevanje oziroma omejevanje pravice do obveznega osnovnošolskega izobraževanja z nošenjem maske v času od 17. 11. 2021 do 21. 2. 2022, nezakonito in neustavno ter da je nedopustno kršilo človekove pravice in temeljne svoboščine tožnika iz 2., 14., 34., 35., 42., 56. in 57. člena Ustave ter 2. člena 1. Protokola k Evropski konvenciji o varstvu človekovih pravic in temeljih svoboščin (v nadaljevanju EKČP; del 1. točke tožbenega zahtevka).

III. Tožba se zavrne v delu, v katerem tožnik zahteva, da sodišče ugotovi, da je bila zahteva tožene stranke, izvršena preko ravnateljice B. B., kot odgovorne osebe, po trikrat tedenskem testiranju tožnika na SARS-CoV-2, pogojevanje oziroma omejevanje pravice do obveznega osnovnošolskega izobraževanja z negativnim testom na SARS-CoV-2 v času od 17. 11. 2021 do 21. 2. 2022, nezakonita in neustavna ter da je nedopustno kršila človekove pravice in temeljne svoboščine tožnika iz 2., 14., 34., 35., 42., 56. in 57. člena Ustave ter 2. člena 1. Protokola k EKČP (del 1. točke tožbenega zahtevka).

IV. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Sodišče pripominja še, da tožnik toženi stranki sicer utemeljeno očita, da je s svojim dejanjem posegla v njegove človekove pravice in temeljne svoboščine, to ne nazadnje priznava tudi tožena stranka sama, ko navaja, da je nesporno, da ukrepi, ki so namenjeni preprečevanju širjenja nalezljive bolezni, posegajo v ustavne pravice, a to še ne pomeni, da je poseg ustavno nedopusten oziroma nezakonit. Tožena stranka je namreč, ko je od tožnika, ostalih učencev in zaposlenih zahtevala obvezno izvajanje testiranja s testi HAG za samotestiranje učencev pod nadzorom osebe, ki jo določi ravnatelj in zaposlenih, kakor tudi preverjala predhodna pisna soglasja oziroma nesoglasja staršev ali zakonitih zastopnikov k izvajanju testiranja učencev, ravnala zakonito, saj je morala skladno s prvim odstavkom 6. člena ZUP spoštovati in izvajati takrat24 veljaven Odlok 174/21.